Ухвала суду № 9869782, 01.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївК-18399/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 16.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2007

у справі № 19/30-06

за позовом Дочірнього іноземного підприємства „Полтава-БілАЗ-Сервіс”

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірне іноземне підприємство „Полтава-БілАЗ-Сервіс” звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №0000062302/0/4720 від 20.12.2005 та №0000062302/1 - 564 від 23.02.2006.

Постановою господарського суду полтавської області від 16.03.2007 позов задоволено повністю, визнано недійсними податкові повідомлення - рішення №0000062302/0/4720 від 20.12.2005 та від 23.02.2006 року №0000062302/1-564, якими позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 52794 грн., у тому числі: за основним платежем - 35196 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 17598 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2007 постанову господарського суду Полтавської області від 16.03.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку, в скарзі просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, прийняти по справі нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведена позапланова перевірка позивача та складено акт . № 163/23-312/24389633 від 20.12.2005

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000062302/0/4720 від 20.12.2005.

Позивачем в адміністративному порядку оскаржено податкове повідомлення - рішення № 0000062302/0/4720 від 20.12.2005, за результатами розгляду скарги прийняте рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін, прийнято повторне податкове повідомлення - рішення № 0000062302/1-564 від 23.02.2006.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.3 ст. 1, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та відємне значення чистої суми податкових зобовязань по податку на додану вартість за лютий 2004 року на суму 42 770 грн., травень 2005 року на суму 16 966 грн., збільшено чисту суму податкових зобовязань по податку на додану вартість за лютий 2004 року на суму 3700 грн., травень 2005 року на суму 31 496 грн.

Податковими повідомленнями - рішеннями позивачу визначено суму основного зобовязання з ПДВ 35196 грн. та штрафні санкцію на підставі пп. 17.1.3 п. 17. І ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки не підтвердження сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість ТОВ „СТМ Груп”, ПП „Технолад”, ТОВ „Аванте” та ПП „БудГазМонтаж”, шляхом проведення зустрічних перевірок ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій позивачем, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку, а також включили сплачені позивачем суми ПДВ в свої зобовязання з ПДВ відповідних звітних періодів.

Позивач та його безпосередні контрагенти ТОВ ВКФ „Проммашнлюс” та ДКПП „Союзпромсервіс” в період, що був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ та перебувають на обліку в ДПС та сплачують податок до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 16.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2007 у справі № 19/30-06 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 , 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити.

Постанову господарського суду Полтавської області від 16.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2007 у справі № 19/30-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіА.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко Суддя М.О. Федоров