Ухвала суду № 9869776, 01.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївК-14442/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007

у справі № 5/2555-25/226А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-інвест”

до Державної податкової інспекції у м. Червонограді

третя особа: Державного комунального підприємства Червоноградське бюро технічної інвентаризації

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-інвест” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді, третя особа Державне комунальне підприємство Червоноградське бюро технічної інвентаризації про визнання частково нечинним податкового повідомлення - рішення №000205231/0 від 06.04.2006, яким збільшено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 35220 грн.

Постановою господарського суду Львівської області від 24.11.2006 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 постанову господарського суду Львівської області від 04.06.2007 скасовано, прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його в касаційному порядку, в скарзі просить скасувати судове апеляційної інстанції, прийняти по справі нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено перевірку позивача та складено акту перевірки № 104/23-142/31228240 від 27.03.2006.

Перевіркою встановлено заниження позивачем валового доходу в третьому кварталі 2005 року на суму 55100 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 13800 грн. приздійсненні продажу частики нежитлового приміщення. За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000205231/0 від 06.04.2006.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.1. ст. 7 Закону „дохід отриманий платником податку від продажу товарів, повязаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менше ніж за звичайні ціни на такі товари, що діяли на дату такого продажу, контролюючий орган прийшов до висновку, що позивачем допущено заниження валового доходу у З кварталі 2005 року на суму 55100 грн., таке заниження мало місце при укладенні 27.07.2005 Договору купівлі продажу частини нежитлової будівлі між ТОВ „Західноукраїнська аграрна компанія” та ТОВ „Агро-Інвест”, за ціною 24 469,12 грн. в тому числі ПДВ 4 078,19 грн. яка вища за експертну оцінку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи позивачем 27.07.2005 продало ТОВ „Західно-українська аграрна компанія” частину нежитлової будівлі в місті Червонограді за 24 469,12 грн., в тому числі ПДВ , яка належала товариству на праві власності на підставі біржової угоди купівлі - продажу від 15.05.2002.

На момент вчинення цієї операції 27.07.2005 балансова вартість продажної частини будівлі становила 20139, 27 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, ринкова вартість цієї частини будівлі на цей же період становила 20 355 грн., без ПДВ, а її інвентаризаційна вартість 75 536 грн., про що зазначено у тексті договору .

Згідно з підпунктом 1.20.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, якщо пунктом 1.20 не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

За змістом підпункту 1.20.8 Закону обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобовязаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, стосовно того, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, згідно умов договору , продажа вчинена за ціною 20 390 ,93 грн. без ПДВ, за ціною вищою від балансової вартості та більшою від ціни визначеної експертним шляхом .

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 у справі № 5/2555-25/226А слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 , 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді відхилити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 у справі № 5/2555-25/226А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіА.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко Суддя М.О. Федоров