Ухвала суду № 9869190, 06.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївК-16032/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2007

у справі№ АС-13/35-07

за позовомДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

доПриватної фірми „Орнатус”

прозобовязання надати документи

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулась до господарського Харківської області з позовом до Приватної фірми „Орнатус” про зобовязати надати до позивача документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації за грудень 2005 року - січень 2006 року, посилаючись на положення п. 1, п. 8 ст. 11, ч. 7 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п. 1.8 ст. 1, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджені наказом ДПА України № 350 від 18.08.05 р., наказ ДПА України № 196 від 24.04.2003 „Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам”.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.03.2007 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2007 постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2007, ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, підприємство відповідача подавало до позивача податкові декларації з ПДВ в яких була задекларована до відшкодування з бюджету сума ПДВ - за грудень 2005 року 459687 грн., за січень 2006 року 1037091 грн.

Підприємство відповідача поставлено на облік в Державній податковій інспекції Червонозаводського району м. Харкова від 13.01.2006 та зареєстрований як платник ПДВ свідоцтво № 29891306 від 18.01.2006.

Позивачем проведена позапланова перевірка за результатами якої складено акт № 567-232/24136224 від 09.09.2006.

В межах проведеної перевірки позивачем були направлені запити до органів ДПС на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємств з метою, підтвердження сум податкового кредиту за вказаний період, однак з відповідей органів ДПС фактичну сплату контрагентами ПДВ до бюджету неможливо встановити.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки перевіряючими досліджувалися прибуткові, видаткові, податкової накладні, первинні банківські документи, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти виконаних робіт та інші документи, що стосуються господарської діяльності підприємства.

Завдання органів державної податкової служби визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, є зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що норми чинного законодавства не покладають на платників податків повноваження щодо контролю за справлянням податків його контрагентами та не зобовязують платника податків накопичувати у себе документи, які не відносяться до власної господарської діяльності, а також не передбачає, делегування функцій органів ДПС щодо збирання доказів діяльності інших субєктів господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2007 у справі № АС-13/35-07 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова відхилити.

Постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2007 у справі № АС-13/35-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

О.В. Карась

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко Суддя М.О. Федоров