Ухвала суду № 9868967, 17.02.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 р.Справа № 22-а-3327/08 Категорія:2.11.11Головуючий в 1 інстанції: Панченко О.Л. 17 лютого 2010 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравець О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника відповідача Скуріхіна Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас-ТМ «Мозаїка»на постанову господарського суду Одеської області від 20 грудня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас-ТМ «Мозаїка»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2007 року ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка» звернулось до суду з позовом до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Із врахуванням уточнень до позовних вимог ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»просило визнати частково протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування пені у розмірі 13224 грн. 96 коп. за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, а також визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000392200/1 про нарахування пені у розмірі 539 грн. 61 коп.. Одночасно позивач просив зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області повернути на рахунок ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»надмірно сплачені до Державного бюджету України кошти в розмірі 13224 грн. 96 коп..

В обґрунтування позову зазначалося, що 25 липня 2007 року ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»отримало рішення від 24 липня 2006 року № 0000292200/0, яким позивачу нарахована пеня у сумі 14151 грн. 97 коп. за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Не погодившись з рішенням, прийнятим Ізмаїльською ОДПІ, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг позивача Ізмаїльською ОДПІ прийнято та направлено ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»рішення від 13 грудня 2006 року № 0000292200/3 про нарахування пені у сумі 14151 грн. 97 коп. та № 0000392200/1 про нарахування пені у сумі 539 грн. 61 коп.. На думку позивача зазначенні рішення прийнято з порушенням Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2007 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державного казначейства України в Одеській області.

Постановою господарського суду Одеської області від 20 грудня 2007 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, директор ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»терміни, встановлені ст. 1 названого Закону зупиняються у разі прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами. Таким чином, факт звернення 21 листопада 2005 року ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»з позовною заявою до Арбітражного суду Придністровської Молдавської Республіки про стягнення з ТОВ «Урза»заборгованості зупиняє перебіг строків, встановлених законом для нарахування пені. Крім того, судом не прийнято до уваги, що 02 грудня 2005 року за домовленістю сторін ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»та ТОВ «Урза»розірвано договір № 1 від 08 грудня 2004 року, що в свою чергу припинило існування договірних зобовязань, а тому відсутні будь-які підстави для нарахування пені позивачу за порушення строків зарахування виручки резидента у іноземній валюті. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача, який вважав за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 22 червня 2006 року по 19 липня 2006 року Ізмаїльською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 31 березня 2006 року, про що складено акт від 19 липня 2006 року № 01292301/32976040. Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме термінів розрахунків за експортний товар, відвантажений на адресу ТОВ «Урза»(Молдова).

На підставі акта перевірки Ізмаїльською ОДПІ прийнято рішення від 24 липня 2006 року № 0000292200/0, яким позивачу нарахована пеня у сумі 14151 грн. 97 коп. за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Рішенням Ізмаїльської ОДПІ від 25 вересня 2006 року № 18301/25-061 про результати розгляду первинної скарги рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24 липня 2006 року № 0000292200/0 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. При цьому прийнято рішення від 26 вересня 2006 року № 0000292200/1 про нарахування пені у сумі 14151 грн. 97 коп..

Позивач повторно оскаржив рішення відповідача до ДПА в Одеській області. Рішенням ДПА в Одеській області від 27 жовтня 2006 року № 29985/10/25-0007 про результати розгляду повторної скарги позивача рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24 липня 2006 року № 0000292200/0 залишено без змін, а скаргу - без задоволення, та збільшено суму пені на 539 грн. 61 коп., на підставі чого Ізмаїльською ОДПІ прийнято та направлено позивачу рішення від 06 листопада 2006 року № 0000292200/2 про нарахування пені у сумі 14151 грн. 97 коп. та № 0000392200/0 про нарахування пені у сумі 539 грн. 61 коп..

Рішення ДПА в Одеській області оскаржено ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»до ДПА України. Рішенням ДПА України від 06 грудня 2006 року № 13713/6/25-0415 скаргу позивача залишено без розгляду. Ізмаїльською ОДПІ прийнято рішення від 13 грудня 2006 року № 0000292200/3 про нарахування позивачу пені у сумі 14151 грн. 97 коп. та № 0000392200/1 про нарахування пені у сумі 539 грн. 61 коп..

Відмовляючи ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем порушено термін (90 днів) надходження виручки за експортований товар морозиво за договором № 1 від 08 грудня 2004 року з нерезидентом ТОВ «Урза», у звязку з чим позивачу правомірно нараховано податковим органом пеню у сумі 14691 грн. 58 коп. на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно ст. 4 названого Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Як встановлено матеріалами справи, позовні заяви ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»до ТОВ «Урза»про стягнення заборгованості у сумі 35618, 87 доларів США за договором № 1 від 08 грудня 2004 року ухвалами судді Арбітражного суду Придністровської Молдавської Республіки від 02 грудня 2005 року та від 27 грудня 2005 року повернуто позивачу (т. 1 а. с. 127 129).

За таких даних, із врахуванням наведених вище положень ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, звернення ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»до арбітражного суду з позовом до ТОВ «Урза»про стягнення заборгованості не може бути підставою для не нарахування позивачу пені за порушення строків, передбачених ст. 1 названого Закону.

Системний аналіз наведених норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, призводить до висновку, що в разі порушення резидентом строків, встановлених ст. 1 названого Закону, єдиною підставою для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення цих строків є прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з наведеного врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб, так само як і подальше розірвання договору після митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Із врахуванням викладеного посилання апелянта на розірвання 02 грудня 2005 року за домовленістю сторін (ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка»та ТОВ «Урза») договору № 1 від 08 грудня 2004 року, як на підставу для звільнення від нарахування позивачу пені, не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас-ТМ «Мозаїка»залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 20 грудня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2010 року.

Головуючий:

Судді: