Постанова № 9868964, 03.03.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 р.Справа № 22-а-2793/08 Категорія:6.6.5Головуючий в 1 інстанції: Гуляк Г.І. 03 березня 2010 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравець О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Собітнюк Н.О. та представника відповідача Вишневської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу директора Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову господарського суду Одеської області від 05 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська алкогольна компанія «Кристал»про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2007 року Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»про стягнення фінансових санкцій у розмірі 311811 грн. 60 коп. до державного бюджету.

В обґрунтування позову зазначалося, що співробітниками Департаменту 21 червня 2006 року проведено перевірку ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»з питань додержання відповідачем вимог законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів за період з 02 березня 2006 року по 14 червня 2006 року. За результатами перевірки складено акт № 062/02 від 21 червня 2006 року, яким встановлено порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору. На підставі акта перевірки 31 липня 2006 року керівником Департаменту прийнято рішення № 000063 про застосування до ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 311811 грн. 60 коп.. У добровільному порядку відповідачем вказані фінансові санкції не сплачено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 липня 2007 року замінено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України правонаступником - Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України.

Постановою господарського суду Одеської області від 05 листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, директор Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на захоплення злочинним шляхом в період з 30 листопада 2005 року по квітень 2007 року майнового комплексу ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»компанією «Голконда Лімітед», як на підставу звільнення відповідача від сплати фінансових санкцій, не ґрунтується на чинному законодавстві. При цьому в процесі проведеної перевірки встановлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»саме ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал», до якої і застосовано штрафні (фінансові) санкції. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача, яка вважала за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Одеській області від 08 червня 2006 року № 119 та направлення від 09 червня 2006 року № 0425 співробітниками департаменту проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»з питань дотримання вимог діючого законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів за період з 02 березня 2006 року по 14 червня 2006 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт за № 062/02 від 21 червня 2006 року, яким встановлено порушення ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»вимог ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акта перевірки директором Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України прийнято рішення № 000063 від 31 липня 2006 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 311811 грн. 60 коп.. Зазначене рішення отримано відповідачем 23 серпня 2006 року, однак у встановленні законом строки фінансові санкції не сплачено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2006 року визнано недійсними укладений компанією LIMITED» й компанію LIMITED»договір від 12 червня 2006 року відступлення частки у статутному капіталі ТОВ, рішення зборів ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»від 13 червня 2006 року, оформлені протоколом від 13 червня 2006 року №6/1, а також рішення зборів учасників ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»від 21 червня 2006 року, оформлені протоколом від 21 червня 2006 року №7/1, а в частині позовних вимог, заявлених до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, провадження у справі припинено.

Вказане рішення господарського суду Одеської області залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 07 березня 2007 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 25 жовтня 2006 року, ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал», код ЄДРПОУ 33756985, зареєстровано за юридичною адресою: місто Київ вул. Січневого повстання,3 «В».

У липні 2007 року директор компанії AL LIMITED»Ганула Андрій Анатольович звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2007 року заяву Ганули А.А. задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, що в період з 30 листопада 2005 року по квітень місяць 2007 року компанія PATIAL LIMITED»є дійсним власником Української алкогольної компанії «Кристал»і фактично не здійснювала господарсько-фінансову діяльність і управлінські функції, оскільки у вище названий період даний майновий комплекс був захоплений злочинним шляхом компанією «GOLKONDA LIMITED», власником якої є ОСОБА_5, а також фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в період з 30 листопада 2005 року по квітень 2007 року ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»фактично не здійснювала господарсько-фінансову діяльність та управлінські функції, а тому відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів за період з 02 березня 2006 року по 14 червня 2006 року.

Проте, з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача погодитися не можна.

Так, відповідно до Преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 11 названого Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

На підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до субєктів підприємницької діяльності за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України субєктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому Законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до Закону як підприємці.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовуються до субєкта підприємницької діяльності (який є різновидом субєкта господарювання), а не до власника чи засновника цього субєкта.

Тобто, у даному випадку, незалежно від того хто був фактичним власником відповідача під час вчинення порушення, саме відповідач, як окрема юридична особа, а не його власник повинен нести відповідальність за це порушення.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»зберігало на складі алкогольні напої, на яких були відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тягне застосування штрафних (фінансових) санкцій до субєкта підприємницької діяльності.

За таких даних висновки суду першої інстанції про те, що у звязку з незаконним захопленням ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»компанією «GOLKONDA LIMITED»відповідач не повинен нести відповідальність за порушення, вчинені у 2006 році, не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України задовольнити.

Постанову господарського суду Одеської області від 05 листопада 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська алкогольна компанія «Кристал»фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 311811 (триста одинадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2010 року.

Головуючий:

Судді: