Постанова № 9868213, 13.05.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 р. Справа № 2а-3987/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до фізична особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Роменська МДПІ) звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 1 000,00грн. фінансових санкцій. Свої вимоги мотивує, тим, що на підставі акта перевірки №90/18/13/НОМЕР_1 від 15.05.2009р., 20.05.2009р. повноважною особою Роменської МДПІ відносно відповідача за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було прийнято рішення №130161/НОМЕР_1 про застосування 1000 грн. фінансових санкцій. Вказане рішення ФОП ОСОБА_1 було отримано 20.05.2009 р., однак, станом на момент звернення з позовом до суду, фінансові санкції залишилися не сплаченими.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати в його відсутності ( а.с.15).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.14), в судове засідання не зявився, про причину неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Зважаючи на дані обставини, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності сторін, за наявними доказами у справі.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 24.04.2008 року Липоводолинською районною державною адміністрацією була зареєстрована як фізична особа-підприємець, та 25.04.2008 року взята на облік в Роменській МДПІ, що вбачається із змісту позовної заяви та додатку до реєстраційної картки платника (а.с.4) .

15.05.2009р. під час перевірки кафе «Вікторія» по вул. Горького, 7/7, в смт. Липова Долина, що належить ФОП ОСОБА_1, на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної працівниками Роменської МДПІ, було виявлено порушення відповідачем вимог ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація алкогольних напоїв вітчизняного виробництва горілки «Біленька» ємністю 1л (40%) за ціною нижче мінімальної роздрібної ціни, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва». Під час перевірки зауважень у ФОП ОСОБА_1 не було (а.с.8).

На підставі акта перевірки №90/18/13/НОМЕР_1 від 15.05.2009р., який зафіксував вказане порушення, 20.05.2009р., повноважною особою Роменської МДПІ відносно відповідача у відповідності до норм ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було прийнято рішення №130161/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1000 грн.

Зазначені обставини підтверджуються копією акта перевірки від 15.05.2009р. за №90/18/13/НОМЕР_1 (а.с.5 - 8), копіями фіскальних чеків (а.с.9), копією рішення про застосування фінансових санкцій від 20.05.2009 року за №130161/НОМЕР_1 (а.с.10 - 11).

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. за №790 та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно п. 13 вказаного Порядку та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в судовому порядку.

Рішення про застосування фінансових санкцій було отримане відповідачем 20.05.2009 р. (а.с.11), в установлений строк, як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 не оскаржувалось, сума заборгованості станом на момент розгляду справи залишилась не сплаченою (а.с.15), заперечень проти позову відповідач не надсилала.

Враховуючи, що заборгованість з фінансових санкцій на момент розгляду справи ФОП ОСОБА_1 залишилась не погашеною та складає 1 000грн., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,94,98,158-163,167,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31110106700238, код 23635178 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100) заборгованості зі сплати фінансових санкцій в розмірі 1000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 19 травня 2010 року.