Постанова № 9868026, 07.06.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-45912/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Дашка М.В.

представника відповідача - Пусана Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування рішення №0000022200/0/82 від 20.01.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладіум"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування рішення №0000022200/0/82 від 20.01.2009 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку щодо порушення Товариством ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - порушення строків надходження товару на митну територію України, що знайшло своє відображення в акті перевірки. Позивач зазначає, що акт перевірки є необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального права, а відтак є незаконним, оскільки, висновки акту перевірки № 4/23-210/24824757 від 08.01.2009 року суперечать дійсним обставинам справи та наявним документам. Представник Товариства зазначає, що жодного порушення норм чинного валютного законодавства України ТОВ "Палладіум" не допущено, так як товар надійшов на митну території України після повної сплати за нього.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що перевіркою встановлені факти перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортних операціях: позивач порушив вимоги ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", за що була нарахована штрафна (фінансова) санкція на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме 0,3 відсотки за кожен день прострочення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладіум" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 15.05.1997 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 681467, ідентифікаційний код 24824757. Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік уКременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції 26.05.1997 року за № 3567.

У термін з 02.12.2008 року по 29.12.2008 року інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіна підставі направлення від 02.12.2008 року № 2518/002518 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 08.01.2009 року № 4/23-210/24824757, в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження товару:

- в сумі 35000,00 дол. США або 169830,50 грн. по імпортному контракту № 2 від 19.02.2008 року з фірмою O"Steen Automative Group NC (США) на 19 днів (з 25.08.2008 року по 12.09.2008 року).

- в сумі 30525,00 євро або 217932,84 грн. по імпортному контракту № 4 від 13.02.2008 року з фірмою "Meka Engineering Industry Co.LTD" (Туреччина) на 26 днів (з 31.08.2008 року по 25.09.2008 року).

- в сумі 20000,00 дол. США або 101000,00 грн. по імпортному контракту № 2007/1740 від 05.07.2007 року з фірмою "Meka Engineering Industry Co.LTD" (Туреччина) на 3 дні (з 22.10.2007 року по 24.10.2007 року).

- в сумі 95000,00 дол. США або 479750,00 грн. по імпортному контракту № 2007/2276 від 27.09.2007 року з фірмою "Meka Engineering Industry Co.LTD" (Туреччина) на 10 днів ( з 31.12.2007 року по 09.01.2008 року).

- в сумі 28500,00 дол. США або143925,00 грн. по імпортному контракту № 2007/2277 від 22.09.2007 року з фірмою "Meka Engineering Industry Co.LTD" (Туреччина) на 36 днів (з 01.01.2008 року по 05.02.2008 року).

- в сумі 28500,00 дол. США або 143925,00 грн. по імпортному контракту № 2007/2278 від 27.09.2007 року з фірмою "Meka Engineering Industry Co.LTD" (Туреччина) на 36 днів (з 01.01.2008 року по 05.02.2008 року).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2009 року № 0000022200/0/82, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 73094 грн 53 коп.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 р. № 959-ХІІ, моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України, який збігається з державним кордоном України. Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України. Товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон.

Прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, поставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій. Тобто, дата оформлення ВМД - це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.

Оформлення вантажної митної декларації типу ІМ 40 на імпортовані товари, як завершення їх митного оформлення та закінчення митного контрою щодо них, не є необхідною умовою для визначення моменту перетину цими товарами митного кордону України.

Факт і дату перетину митного кордону при імпорті посвідчує штамп "Під митним контролем" на товаросупровідних документах.

Судом встановлено, що між позивачем та фірмою O"Steen Automative Group NC (США) було укладено контракт № 2 від 19.02.2008 року (арк. 23-24) на придбання автомобіля марки "VOLVO" моделі XC-90, 2007 року випуску (новий). Загальна вартість контракту складає 35000,00 дол. США. Умови постачання СРТ Кременчук. Термін дії контракту - до повного виконання сторонами своїх обов'язків

Позивач здійснив оплату товару своєму контрагентові по зовнішньо-економічному контракту № 2 від 19.02.2008 року, 26.02.2008 року, що підтверджується платіжним доручення № 4 від 26.02.2008 року.

Товар згідно контракту № 2 від 19.02.2008 року перетнув Південну митницю України - 20.07.2008 року, підтвердженням чого є відмітка Південної митниці "Під митним контролем" на товаросупровідному документі.

З моменту сплати позивачем всієї суми по контракту (35000,00 дол. США) на рахунок фірми O"Steen Automative Group NC (США)- 26.02.2008 року і до моменту перетину товаром митного кордону (Південна митниця України)- 20.07.2008 року пройшло 146 календарних дні. Тобто, поставка Товару на митну територію України була здійснена в межах 180 календарних днів, передбачених ст. 2 Закону України № 185/94, у зв'язку з чим нарахування відповідачем пені у розмірі 9663,38 грн. є неправомірним.

Судом встановлено, що 13.02.2008 року між позивачем та фірмою "Meka Engineering Industry Co.LTD" (Туреччина) було укладено контракт № 4 (арк. 25-34) на придбання обладнання на загальну суму 61 050,00 євро. Умови постачання СРТ Кременчук. Термін дії контракту - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Позивач здійснив передплату товару своєму контрагентові, по зовнішньо-економічномуконтракту № 4 від 13.02.2008 року, 03.03.2008 року, що підтверджується платіжним доручення № 7 від 03.03.2008 року.

Граничний термін надходження товару, придбаного за контрактом № 4 від13.02.2008 року, настав 30.08.2008 року. Товар перетнув митний кордон України 21.09.2008 року (підтверджується відміткою Херсонської митниці "Під митним контролем" на товаросупровідному документі), тобто з простроченням у 22 дні від граничного терміну. Натомість відповідачем невірно нараховано пеню за прострочення товару за 26 днів в сумі 17 041 грн 85 коп. З огляду на викладене, розмір пені за дане порушення повинен складати 14 420 грн 02 коп. (30525 х 0,3% х 7,157583 х 22).

05.07.2007 року між позивачем та фірмою "Meka Engineering Industry Co.LTD" (Туреччина) було укладено контракт № 2007/1740 на придбання обладнання на загальну суму 190000,00 дол. США. Умови постачання СРТ Кременчук. Термін дії контракту - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Позивачздійснивпередплатутовару контрагентові, по зовнішньо-економічномуконтракту № 2007/1740 від 05.07.2007 року, в сумі 115000,00 дол. США або 580750,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 23.07.2007 року.Граничний термін надходження товару - 21.10.2007 року (180 днів).

Поставка товару на митну територію України (що підтверджується штампом Херсонської митниці "Під митним контролем" на товаросупровідних документах) була здійснена 19.10.2007 року, тобто у межах 180 календарних днів з дати перерахування авансового платежу на користь нерезидента, а тому відсутні підстави для нарахування пені в розмірі 909,00 грн за порушення строків розрахунків.

27.09.2007 року між позивачем та фірмою "Meka Engineering Industry Co.LTD" (Туреччина) було укладено контракт № 2007/2276 на придбання обладнання на загальну суму 95000,00 дол. США. Умови постачання СРТ Кременчук. Термін дії контракту - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Позивачздійснив оплату товару контрагентові по зовнішньо-економічномуконтракту № 2007/2276 від 27.09.2007 року, в сумі 95000,00 дол. США або 479750,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 01.10.2007 року.Граничний термін надходження товару - 30.12.2007 року (180 днів).

Граничний термін надходження товару, придбаного за контрактом № 2007/2276 від 27.09.2007 року, настав 30.12.2007 року. Товар перетнув митний кордон України 03.01.2008 року (підтверджується відміткою Херсонської митниці "Під митним контролем" на товаросупровідному документі), тобто з простроченням у 4 дні від граничного терміну. Натомість відповідачем невірно нараховано пеню за прострочення товару за 10 днів в сумі 14 392 грн 50 коп. З огляду на викладене, суд вважає, що розмір пені за дане порушення повинен складати 5757 грн 00 коп. (95000 х 0,3%х 5,05 х 4).

27.09.2007 року між позивачем та фірмою "Meka Engineering Industry Co.LTD" (Туреччина) було укладено контракт № 2007/2277 на придбання обладнання на загальну суму 950 000,00 дол. США. Умови постачання СРТ Кременчук. Термін дії контракту - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Позивачздійснив передплату товару контрагентові по зовнішньо-економічномуконтракту № 2007/2277 від 27.09.2007 року, в сумі 28500,00 дол. США або 143925,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 02.10.2007 року.Граничний термін надходження товару - 31.12.2007 року (180 днів).

Граничний термін надходження товару, придбаного за контрактом № 2007/2277 від 27.09.2007 року, настав 31.12.2007 року. Товар перетнув митний кордон України 02.02.2008 року (підтверджується відміткою Херсонської митниці "Під митним контролем" на товаросупровідному документі), тобто з простроченням у 33 дні від граничного терміну. Натомість відповідачем невірно нараховано пеню за прострочення товару за 36 днів в сумі 15 543 грн 90 коп. З огляду на викладене, суд вважає, що розмір пені за дане порушення повинен складати 14 248 грн 58 коп. (28500 х 0,3% х 5,05 х 33).

27.09.2007 року між позивачем та фірмою "Meka Engineering Industry Co.LTD" (Туреччина) було укладено контракт № 2007/2278 (арк. 65-74) на придбання обладнання на загальну суму 950 000,00 дол. США. Умови постачання СРТ Кременчук. Термін дії контракту - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Позивачздійснив передплату товару контрагентові по зовнішньо-економічномуконтракту № 2007/2278 від 27.09.2007 року, в сумі 28500,00 дол. США або 143925,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 02.10.2007 року.

Граничний термін надходження товару, придбаного за контрактом № 2007/2278 від 27.09.2007 року, настав 31.12.2007 року (180 днів). Товар перетнув митний кордон України 02.02.2008 року (підтверджується відміткою Херсонської митниці "Під митним контролем" на товаросупровідному документі), тобто з простроченням у 33 дні від граничного терміну. Натомість відповідачем невірно нараховано пеню за прострочення товару за 36 днів в сумі 15 543 грн 90 коп. З огляду на викладене, суд вважає, що розмір пені за дане порушення повинен складати 14 248 грн 58 коп. (28500 х 0,3% х 5,05 х 33).

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що право власності на товар переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" після повної оплати за нього, а датою відвантаження товару є дата його вибуття зі складу продавця як на підставу звільнення від відповідальності виходячи з наступного.

Поставкою імпортованого товару як об'єкта регулювання Закону і валютного контролю з боку податкових органів при здійсненні імпортних операцій є факт ввезення товару на митну територію України, оскільки норма статті 2 Закону є імперативною, якою не ставиться надходження в Україну товару в залежність від переходу права власності на товар.

Юридичний перехід права власності, як і деякі інші нюанси договірних відносин між сторонами імпортного контракту, перебуває за межами валютного контролю.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена правомірність рішення від 20.01.2009 року № 0000022200/0/82 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 24420 грн 35 коп. = 73094 грн 53 коп. - 48674 грн 18 коп. (14248,58 + 14 248,58 + 5757,00 + 14420,02).

Враховуючи те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії суд, керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення №0000022200/0/82 від 20.01.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 24420 грн 35 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення № 0000022200/0/82 від 20.01.2009 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 20 січня 2009 року № 0000022200/0/82 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 24420 грн. 35 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять гривень тридцять п'ять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2010 року.

СуддяА.Б. Головко