Постанова № 9868015, 19.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-465/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - Савічев О.О.

представника відповідача - Мовчан Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Кременчуцькою ОДПІ в період з 08 жовтня 2009 року по 28 жовтня 2009 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ВІК ТРЕЙД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 07.04.2005 року по 30.06.2009 року. За результатами даної перевірки 30 жовтня 2009 року складений акт № 5740/23-209/33435205, згідно якого ТОВ "ВІК ТРЕЙД" за четвертий квартал 2006 року, перший та четвертий квартали 2007 року, другий - четвертий квартали 2008 року, перший та другий квартали 2009 року занижено податок на прибуток на загальну суму 51280 грн., чим порушено п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 року № 283 (далі - Закон України № 283). На підставі вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ 11 листопада 2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005262301/0/3475, яким ТОВ "ВІК ТРЕЙД" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 69294 грн., з яких 51280 грн. - за основним платежем, 18014 грн. - штрафні санкції.

Вказане повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Кременчуцької ОДПІ. В порядку процедури апеляційного узгодження вищестоящим органом державної податкової служби скарга позивача залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005262301/1/111 від 22 січня 2010 року, аналогічного змісту.

ТОВ "ВІК ТРЕЙД" із викладеними в акті № 5740/23-209/33435205 від 30 жовтня 2009 року висновками не погоджується, і вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення 0005262301/1/111 від 22 січня 2010 року було прийнято з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході перевірки ТОВ "ВІК ТРЕЙД" виявлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283 в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на суму 51280 грн. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке, як зазначив відповідач у судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву, прийнято правомірно на підставі Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в зв'язку із встановленими порушеннями платника податків.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД"29 березня 2005 року зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (код ЄДРПОУ 33435205).

З 07 квітня 2005 року позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на прибуток.

Кременчуцькою ОДПІ в період з 08 жовтня 2009 року по 28 жовтня 2009 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ВІК ТРЕЙД"" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 07.04.2005 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки 30 жовтня 2009 року відповідачем складено акт № 5740/23-209/33435205, в якому зафіксовано порушення, а саме:

- п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 51280 грн., у тому числі: за четвертий квартал 2006 року на 1950 грн., за перший квартал 2007 року на 990 грн., за четвертий квартал 2007 року на 1894 грн., за другий квартал 2008 року на 3871 грн., за третій квартал 2008 року на 5207 грн., за четвертий квартал 2008 року на 1711 грн., за перший квартал 2009 року на 3278 грн., за другий квартал 2009 року 32379 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем 11 листопада 2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005262301/0/3475.

За результатами процедури апеляційного узгодження вказаного податкового повідомлення-рішення вищестоящим податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0005262301/1/111 від 22 січня 2010 року, яким залишено без змін рішення № 0005262301/0/3475 від 11 листопада 2009 року.

З вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005262301/1/111 від 22 січня 2010 року позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ № 0005262301/1/111 від 22 січня 2010 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України № 283, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України № 283, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону України № 283, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону України № 283, встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В акті перевірки податковим органом встановлено, що позивачем до складу валових витрат віднесено суму транспортних послуг, отриманих від приватних підприємців в розмірі 85552 грн.

ТОВ "ВІК ТРЕЙД" уклало договори на надання транспортних послуг з фізичними особами підприємцями: СПД ФО ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6

На виконання вказаних договорів контрагентами ТОВ "ВІК ТРЕЙД" надані акти виконаних робіт, на підставі яких останнім віднесено до складу валових витрат 85552 грн., операції по договорам на надання транспортних послуг із вказаними контрагентами також відображені в регістрах бухгалтерського обліку.

Твердження відповідача з приводу того, що позивачем не було надано товарно-транспортні накладні, або інші документи на надані транспортні послуги по перевезенню вантажу за період за який проводилась перевірка, судом не приймаються.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача факт укладення договорів на надання транспортних послуг з фізичними особами-підприємцями, підтверджується наявними актами здачі-приймання транспортно-експедиційних послуг. В актах виконаних робіт значиться дата і місце складання, ким надавались послуги, маршрут перевезення, загальна вартість робіт. Тобто факт виконання договорів про надання транспортних послуг підтверджені первинними документами, а саме: рахунками, актами виконаних робіт, актами здачі приймання послуг, що в свою чергу відображається в бухгалтерському обліку.

Крім того в акті перевірки відповідач посилався на Наказ Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", яким було зазначено, що товарно-транспортна накладна це єдиний документ, який підтверджує перевезення вантажу. Дане посилання суд не приймає до уваги, оскільки Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва Рішенням № 27 від 24 лютого 2006 року "Про необхідність усунення порушень Державним комітетом статистики України, Міністерством транспорту та зв'язку України принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України від 11.09.2003 N 1160-IV "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", скасовано пункт 11.2 Наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, яким товарно-транспортна накладна відносилася до документів суворої звітності.

Відповідно до п. 1.7, 1.8. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2004 р. N 326 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 червня 2004 р. за N 803/9402 (далі - порядок) факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів. У разі відсутності первинних документів, що підтверджують факт порушення, до акта перевірки додається пояснення платника податків, що перевіряється.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів;

Податковим органом, встановлено в акті перевірки, що підприємством ТОВ "ВІК ТРЕЙД" занижено валові доходи за 1 півріччя 2009 року на 119566 грн.

Як встановлено в акті перевірки та відповідно до матеріалів справи ТОВ "ВІК ТРЕЙД" було укладено договори із фірмою "TRITON ENERGY UK CO", фірмою "BRETAX COMMERCIAL INC", фірмою "CARLBOR GRUP SRL", за висновками акту перевірки за ними, за вказаними контрагентами рахується кредиторська заборгованість.

Встановлюючи вказану кредиторську заборгованість, як отримання позивачем прибутку, податковий орган донарахував ТОВ "ВІК ТРЕЙД" валові доходи за перше півріччя 2009 року на суму 119566 грн., в той час коли фактично прибуток не був одержаний ТОВ "ВІК ТРЕЙД" та відповідно не міг оподатковуватися.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7, яка являється головним державним податковим ревізором інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податку і проводила перевірку платника податку, яка пояснила, що при проведенні перевірки було здійснено перевірку лише регістрів які стали підставою для висновку про протиправне віднесення позивачем сум до валових витрат.

Аналізуючи вищенаведене суд, приходить до висновку, що контролюючий орган безпідставно встановив порушення, досліджуючи лише регістри які не являються первинними бухгалтерськими документами, відповідно висновки про порушення є необґрунтованими та не базуються на даних первинних бухгалтерських документів.

В судовому засіданні податковий інспектор, який проводив перевірку, не зміг пояснити суду яким чином та на підставі яких первинних документів було встановлено заниження валового доходу за перше півріччя 2009 року на суму 119566 грн.

Крім того під час перевірки податковим органом не було досліджено всіх обставин та не було враховано проведений взаємозалік заборгованості ТОВ "ВІК ТРЕЙД" із вказаними контрагентами за імпортними контрактами.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини третьої статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення № 0005262301/1/111 від 22.01.2010 року Кременчуцької ОДПІ скасувати як протиправне.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.10

СуддяІ.С. Шевяков