Постанова № 9866958, 31.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.10Справа №2а-15084/09/6/0170 (18:26)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого суддіЛатиніна Ю.А. , при секретарі Усковій О. І, за участю:

представника позивача - Коробко Наталі Станіславівни, довіреність № 1 від 03.11.09,

представника відповідача - Григор'єва Іллі Олександровича, довіреність № 5938/10/10-0 від 06.07.09, розглянув адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ"

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

про визнання перевірки незаконною та скасування рішень

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до відповідача про визнання перевірки ДПІ в м. Євпаторії від 29.08.09 р. незаконною та скасувати рішення № 0094852303 від 10.09.09 та № 0094842303 від 10.09.09 про застосування штрафних санкцій до ТОВ "Магнат".

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка проведена у порушення вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме без повідомлення позивача за 10 днів про перевірку, без рішення суду, наказу керівника відповідача. Крім того, позивач вважає, що проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані, а їх рух відображено в фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій. Розміщення z-звіту за 27.08.2009 р. та вчинення відповідного його змісту запису про обсяг виручки у книзі обліку розрахункових операцій за 27.08.2009 р. не містять ознак порушення, за яке встановлена відповідальність у ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95. Дії Позивача щодо оформлення готівки у сумі 985, 00 грн. за 27.08.2009 р. та 28.08.2009 р. не свідчать про намір приховати отримані підприємством кошти за 27.08.2009 р. та 28.08.2009 р.

Крім того, позивач вважає, що рішення стосовно застосування штрафних санкцій за порушення цілісності пломб РРО винесено неправомірно, оскільки не підтверджено будь -якими доказами.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на правомірність проведення перевірки від 10.09.09, порушення позивачем п. 1,2,4,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2001 року товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат" зареєстроване Управлінням економіки Євпаторійської міської ради як юридична особа згідно свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 30)

29.08.09 ДПІ в м. Євпаторія АРК була проведена перевірка господарської одиниці - вхід до пляжу за адресою: м. Євпаторія, вул. Набережна, 7, в якому Позивач здійснює господарську діяльність.

За результатами перевірки складено акт від 29.08.09р.за №000918, яким встановлені порушення положень ч. 1, 2, 4, 13 ст. 4 Закону України "Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; п. 2, 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637.

Так, згідно вищезазначеного акту відповідачем встановлено, що :

- позивачем не проведена через РРО операція щодо придбання трьох абонементів на загальну суму 15,00 грн. (п.1);

- позивачем не виданий відповідний розрахунковий документ (п. 2); цілісність пломби РРО порушена, серію та № пломби встановити не можливо (п. 4);

- встановлена невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків (555,00 грн.) сумі, зазначеної у денному звіті 890,00 грн. (згідно "Х"-звіту) (п. 13);

- при перевірці наданої КУРО № 0105004639 від 20.06.08 встановлено не оприбуткування готівкових грошових коштів в книзі КУРО в день їх надходження, а саме в КУРО підклеєні фіскальні звітні № 0152 від 28.08.09 у 08:44 на суму розрахункових операцій 510,00 грн. та № 0153 від 28.08.09 у 17:51 на суму розрахункової операції 475,00 грн., що є не оприбуткованою сумою у розмірі 985,00 грн (п. 2, 6 Постанови Правління НБУ від 15.12.04 № 637)

На підставі акту від 29.08.09р. за №000918, винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0094852303 на суму 4925.01 грн. та №0094842303 на суму 2090,00 грн. Від підписання акту Позивач відмовився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів справи.

30.09.09 відповідачу надані заперечення ТОВ "Магнат" на акт перевірки № 000918 і на рішення про застосування штрафних санкцій №0094842303 та №0094852303 10.09.09.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі”означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання перевірки ДПІ в м. Євпаторії від 29.08.09 р. незаконною та скасувати рішення № 0094852303 від 10.09.09 та № 0094842303 від 10.09.09 про застосування штрафних санкцій до ТОВ "Магнат", суд зобовязаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби зобов'язані діяти виключно у меж ах їх компетенції та у спосіб, передбачений законом. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Посилання позивача на неправомірність проведення перевірки, за результатами якої винесене оскаржуване рішення, тобто з порушенням відповідачем норм ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" спростовуються наступним.

Згідно приписів ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених ст. 11-2 Закону

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Наявність в матеріалах справи направлення № 380 від 10.08.09 на проведення перевірки позивача з 10.08.09 по 31.08.09; планом -графік проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на серпень 2009 р., затвердженого наказом керівника податкового органу, та факт допуску позивача працівників податкового органу до проведення перевірки господарської одиниці, що підтверджується поясненнями позивача та змістом позовної заяви, свідчать про законність проведення відповідачами перевірки позивача 29.08.09 та законність відповідного акту перевірки.

Отже позовні вимоги у частині визнання перевірки ДПІ в м. Євпаторії,що мала місце 29.08.09 р., незаконною не є доведеними та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги на предмет відповідності оскаржуваних рішень про застосування штрафних санкцій приписам діючого законодавства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2);

- забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення (п. 4);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13);

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари ( послуги), застосовується відповідальність за рішеннями відповідних органів державної податкової служби України у вигляді фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі проданих товарів (наданих послуг), на які виявлена невідповідність; у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій; у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій;

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Так за результатами дослідження "х" звіту за 29.08.09, судом встановлено, що на момент проведення відповідачем перевірки , тобто о 14:46 г. позивачем сума у розмірі 15,00 грн. за 3 абонемента (душ пляж туалет) через РРО проведена не була, відповідні розрахункові документи надані не були. Зазначений факт також підтверджується поясненнями представника позивача, який з цього питання не заперечував та фіскальним чеком "х"- звіт від 29.08.09 станом на 14:01 г.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України доказів проведення через РРО спірної суми у розмірі 15,00 грн суду не надав та докази, надані відповідачем з приводу цього питання не спростував.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності порушення позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлених актом перевірки ДПІ в м. Євпаторія АРК від 29.08.09.

Оцінюючи посилання позивача на відсутність порушень приписів п. 4 ст. 3 вищезгаданого закону, суд приймає до уваги довідку про резервування фіскального номеру реєстратора розрахункових операцій "Кроха ДМ 05001788", видану 13.06.08 Євпаторійською ДПІ АРК; довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій Кроха ДМ 05001788" станом на 17.06.08; пломби "Кроха ДМ 05001788 від 02.06.08. Крім того, судом досліджений реєстратор розрахункових операцій "Кроха ДМ 05001788" у судовому засіданні. За результатами дослідження вищезазначених письмових та речових доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в частині визнання противоправним та скасування оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій за порушення п. 4 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Оцінюючи висновки акту перевірки від 29.08.09 щодо порушення ТОВ "Магнат" приписів п. 13 ст. 3 вищезгаданого Закону, суд виходить з наступного.

Згідно дослідженого судом "х"-звіту ТОВ "Магнат" від 29.08.09 станом на момент перевірки о 14:46 загальна сума грошових коштів склала 890,00 грн, а відповідно опису готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків загальна сума грошових коштів на місці проведення розрахунків склала 555,00 грн.

Відповідно до статті 2 вищезазначеного Закону місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти; розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення ) товарів, отримання (повернення) коштів.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на зберігання за місцем проведення розрахунків суми коштів, яка була зарезервована для сплати послуг ПП ОСОБА_3 згідно умов договору б/н від 20.05.09 виходячи з наступного.

Відповідно до п . 23 Постанови Кабінету міністрів "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення" N 833 від 15.06.2006, касир та інший працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму, одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі та видати її разом з розрахунковим документом.

Правильність розрахунку споживач перевіряє на місці, не відходячи від каси.

Забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Отже, факт зберігання працівником позивача в місці проведення розрахунків власних коштів є неправомірним та обґрунтовує легітимність оскаржуваного рішення.

Позивачем в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України доказів дотримання ним 29.08.09 приписів п. 13 ч. 1 ст. 3 вищезазначеного закону суду не надав, докази, надані відповідачем з приводу цього питання не спростував. Отже, відповідач правомірно застосував штрафні санкції за порушення п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Стосовно порушення 29.08.09 позивачем приписів Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. N 637 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637 (із змінами) (далі - Положення), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книжки (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з пунктом 4.1 Положення для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а усі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі (пункт 4.2 Положення).

Так, перевіркою КОРО № 0105004634/1 від 20.06.08 встановлено не оприбуткування грошових коштів в КОРО в день їх надходження, а саме в КОРО підклеєні фіскальні звітні чеки № 0152 від 28.08.09 на суму операції 510,00 грн. і № 0153 від 28.08.09 на суму 475,00 грн. Розділ 2 КОРО не заповнений.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 № 436/95 установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, розмір штрафних санкцій складає 4925,00 = 985,00 грн. х 5

Невідповідність даних, викладених в акті перевірки, підтверджується доказами, а саме: копією фіскального чеку 0152 від 18.08.2009 р., №0153 від 28.08.2009 р., копією прибутково-касової книги.

Працівниками ДШ в м. Євпаторія помилково враховано, що позивачем своєчасно не оприбутковані готівкові кошти за 27.08.2009 р. та 28.08.2009 р. у загальній сумі 985,00 грн., оскільки дані кошти отримані в рахунок реалізованого товару та фактично оприбутковані 28.08.2009 р.

У розумінні пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні що проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані, а їх рух відображається в фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій.

Розташування z-звіту за 27.08.2009 р. та вчинення відповідного його змісту запису про обсяг виручки у книзі обліку розрахункових операцій за 27.08.2009 р. не містять ознак порушення, за яке встановлена відповідальність у ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95.

Дії Позивача щодо оформлення готівки у сумі 985, 00 грн. за 27.08.2009 р. та 28.08.2009 р. не свідчать про намір приховати отримані підприємством кошти за 27.08.2009 р. та 28.08.2009 р.

Таким чином, суд вважає винесене рішення про застосування штрафу за порушення вимоги п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, за несвоєчасне оприбуткування готівки на загальну суму 985,00 грн. незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач визначив позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, а не визнання їх протиправними і скасування, як це передбачено для правових актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідне для повного захисту прав та інтересів сторін по справі. Отже, суд вважає за доцільне визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим № 0094852303 від 10.09.09 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахуванням суми у розмірі 340,00 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково: визнати противоправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АРК № 0094852303 від 10.09.09 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" штрафних (фінансових) санкцій на суму 4925,00 грн. повністю; визнати противоправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АРК № 0094842303 від 10.09.09 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахуванням суми у розмірі 340,00 грн.; у решті позовних вимог відмовити.

За змістом приписів ч. 1 ст. 94 КАС України у разі часткового задоволення позовних вимог немайнового характеру, судові витрати стягуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до приписів ст. 163 КАС України постанова у повному обсязі складена та підписана 04.06.10.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати противоправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АРК № 0094852303 від 10.09.09 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" штрафних (фінансових) санкцій на суму 4925,00 грн. повністю;

Визнати противоправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АРК № 0094842303 від 10.09.09 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахуванням суми у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" (код з ЄДРПОУ 31743026) судові витрати у розмірі 3,40 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Латинін Ю.А.