Вирок № 9866049, 07.06.2010, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-65/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: М.В. Бурлаки

при секретарі: Л.І. Шмунь

за участі прокурора : Рога С.С.

адвоката: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 квітня 2010 року, приблизно о 12 год., знаходячись біля автовокзалу в м. Монастирище Черкаської області, знайшов, незаконно придбав, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в кількості 2,449 грама, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс (маріхуана), згідно висновку експерта № 2/99 від 28.04.2010 року, який зберігаючи при собі з метою збуту 25.05.2010 року приблизно о 16 год. знаходячись в лісі с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області незаконно збув громадянину ОСОБА_3 вище вказану кількість даного наркотичного засобу за гроші в сумі 120 грн.

Підсудний ОСОБА_2 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання про те, що він 21.05.2010 року приблизно о 12 год. перебував біля автовокзалу біля входу в магазин, де продаються СD та DVD диски. Біля даного входу також стояли незнайомі йому хлопці, які розмовляли між собою. Коли останні зайшли до магазину, то він помітив як в одного з них випав поліетиленовий пакет з якоюсь речовиною. Даний пакет підібрав і вечором, перебуваючи вдома, оглянувши вміст даного пакету та помітив, що в ньому знаходилась речовина, схожа на наркотичний засіб - марихуана, яку вирішив покурити. Але, вживши частину даного наркотику, він ніяких відчуттів та задоволення не отримав і вирішив продати даний наркотик. В подальшому він даний наркотичний засіб постійно зберігав при собі з метою збуту. Приблизно о 16 годині перебуваючи в лісі с. Сатанівка на відпочинку, до них підійшов ОСОБА_4 із незнайомим йому хлопцем. Незнайомий йому хлопець запитав про наявність наркотичного засобу і чи може він йому його продати. Він погодився і передав хлопцеві поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, а той йому, в свою чергу, гроші в сумі 120 гривень. Через певний час до нього підійшли працівники міліції, які запропонували видати грошові кошти, які він отримав за продану маріхуану. Віддавши працівникам міліції грошові кошти в сумі 20 грн. пояснив, що 100 грн. уже потратив на продукти харчування. На момент розслідування справи він знав, що особа, яка придбала у нього маріхуану є ОСОБА_3. На даний час він щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати .

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 , будучи обвинуваченим під час досудового слідства та будучи підсудним під час судового слідства, його вина у вчинені злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за клопотанням підсудного, у відповідності до ст. 299 КПК України, в судовому засіданні, крім постанови про порушення кримінальної справи (а. с. 1), показів підсудного, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного / а. с. 48/, матеріалів судово-хімічної експертизи ( а. с. 39-41) не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, зясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_2 , вчинені ним 21.05.2010 року в лісі с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання підсудному судом не встановлено.

Враховуючи те, що хоча підсудним і вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, однак і те, що він раніше не судимий, пом'якшуючі призначення покарання обставини, він позитивно характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обовязки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені покарання суд не може застосувати до підсудного додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки при застосуванні ст. 75 КК України та у відповідності до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, де не передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та ст. ст. 69, 69-1 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: маріхуана масою 1,606 грама, які здані не зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського РВ ГУ МВС знищити, а грошові кошти в сумі 20 грн. передати в доход держави.

Судові витрати у справі в сумі 375 грн. 36 коп. за проведення судово-хімічного дослідження № 2/95 від 28.04.2010 року та судово-хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Черкаській області код 25574009 на р/р 31254272210063 банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Монастирищенського

районного суду: М.В. Бурлака