Ухвала суду № 98660206, 29.07.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСБКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1587/13-ц

Провадження № 6/306/47/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

з участю секретаря Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК ФОРТ», первісний стягувач: ПАТ "Комерційний банк "Надра", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Свалявського районного суду від 12.08.2013 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість за кредитним договором №730/10-2006 від 05.10.2006 року у розмірі 363060,69 грн. та 3441,00 грн – судового збору. Зазначає, що згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.12.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшли до заявника, виконавчий лист з виконання даного рішення втрачений, а строк його пред`явлення до виконання пропущено первісним стягувачом, просить суд, замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Свалявського районного суду від 12.08.2013 року, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа та видати його дублікат. Пропуск строку та втрату виконавчого документа мотивує тим, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебувало у процесі припинення.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника розгляд заяви просила провести без її участі (а. с. 46).

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.94, 98, 101).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до заочного рішення Свалявського районного суду від 12.08.2013 року, справа №306/1587/13-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість за кредитним договором №730/10-2006 від 05.10.2006 року у розмірі 363060,69 грн. та 3441,00 грн – судового збору (а.с. 33-34).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачові від 21.06.2016 року, виконавчий лист №306/1587/13-ц від 07.04.2014 року повернуто стягувачові. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 31.06.2017 року (а.с. 80).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №730/10-2006 від 05.10.2006 р., перейшло від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с. 48-52).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 53-57).

Як убачається з договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №730/10-2006 від 05.10.2006р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус" (а.с. 58-62).

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н від 29.12.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (а.с. 63-76).

Відповідно до відповіді Свалявського РВ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ПЗМУ МЮ від 12.07.2021 року №3084/198-19/17476, виконавче провадження №49758706 відносно боржника ОСОБА_1 знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання для даної категорії справ (а.с. 98).

За правилами ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок ... передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до позиції КЦС ВС викладеній у постанові від 26.02.2020 року (справа №2-6068/09), заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони (стягувача) у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження, тобто за наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

За таких обставин заява щодо заміни сторони виконавчого провадження є обгрунтованою.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Як убачається з Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» повідомив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що документи по притензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи ДВС щодо ОСОБА_1 було втрачено під час проведення процедури ліквідації (а.с. 77).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як убачається з поданої представником ТОВ «ФК ФОРТ» заяви, в обгрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, останній зазначив наступне: з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчих документів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня, а також те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Вищевикладене на думку суду є поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, заява в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433, 442, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «ФК ФОРТ», первісний стягувач: ПАТ "Комерційний банк "Надра", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання — задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» (адреса 04053,м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» (адреса 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ЄДРПОУ 42725156) у виконавчому провадженні з виконання рішення Свалявського районного суду від 12.08.2012 року (Справа № 306/1587/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість у розмірі 363060 (триста шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 69 коп. з яких: 359 619,60 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 60 коп. - заборгованість за договором кредиту №730/10-2006 від 05.10.2006 року та 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 коп. – судового збору.

Поновити ТОВ «ФК ФОРТ» пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, по справі №306/1587/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість у розмірі 363060 (триста шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 69 коп. з яких: 359 619,60 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 60 коп. - заборгованість за договором кредиту №730/10-2006 від 05.10.2006 року та 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 коп. – судового збору.

Видати ТОВ «ФК ФОРТ» дублікат виконавчого документа по справі №306/1587/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість у розмірі 363060 (триста шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 69 коп. з яких: 359 619,60 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 60 коп. - заборгованість за договором кредиту №730/10-2006 від 05.10.2006 року та 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 коп. – судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець

29.07.2021 року