Ухвала суду № 98634829, 28.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2473/21

2/206/947/21

УХВАЛА

28 липня 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1У, оф. 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» - 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В., місцезнаходження якого: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1У, оф.3.

За таких обставин, Самарський район м. Дніпро не є ані місцем знаходження відповідача, ані місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідач і приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходяться за межами Самарського району м. Дніпра, тому цей спір територіально підсудний Соломенському районному суду міста Києва, за місцем знаходження відповідача, або Дніпровському районному суду м. Києва, за місцем виконання виконавчого напису, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю Дніпровському районному суду міста Києва, який уповноважений на розгляд даної справи у відповідності до ч.12 ст.28 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 27, 28, 30-32, 187, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев