Ухвала суду № 98634602, 29.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7675/20

Провадження № 2/204/467/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача

ТОВ «Кей – Колект» адвоката Амельченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки частково недійсним, зняття заборони відчуження, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.

В дане судове засідання представником відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвокатом С.О. Юрченко подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року № 204/5951/16 ОСОБА_1 було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Кей – Колект», приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., третя особа – приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Е.В. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кей – Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа – Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Е.В., про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони об`єктів нерухомого майна із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено. На момент подання позивачем даної позовної заяви вже існувало рішення Верховного суду по справі № 204/5951/16, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав. Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання в повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «Кей – Колект» - адвокат Амельченко А.С. підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши подане клопотання, думку позивача, думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішений по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивач звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки частково недійсним, зняття заборони відчуження, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в при розгляді справи 204/5951/16ц повинен був бути інший склад учасників, до участі у справі не було залучено «АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до змісту позовної заяви, та рішень, які були винесені вбачається, що позивачем визначено, в якості сторін різних учасників. Таким чином, відсутня повна тотожність позовів у цих справах, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає, що закриття провадження у справі призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Юрченко Світлани Олександрівни про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук