Ухвала суду № 98623917, 27.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18058/17

Провадження № 6/686/494/21

УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

за участі секретаря судового засідання – Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) у справі №686/18058/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490959702.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.11.2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №686/18058/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490959702.

28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право грошової вимоги за Договором кредиту №490959702.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за Договором кредиту №490959702.

У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити сторону стягувача – ПАТ «Альфа-Банк» за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2017 року у справі №686/18058/17 на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну стягувача просив суд розглядати справу без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законодавством порядку.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Бейлик А.Б. в судовому засіданні заперечив щодо вимог заяви, подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони у справі, а також заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 у розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2020 року, яка набрала чинності 25.12.2020 року, було встановлено, що попередній кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не є стороною виконавчого провадження (докази такої заміни відсутні), а ТОВ «Вердикт Капітал» не є правонаступником стягувача АТ «Альфа-Банк», так як будь-які правочини щодо відступлення права вимоги між АТ «Альфа-Банк» та заявником відсутні. На підставі вищевикладеного ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено у задоволенні заяви від 12.08.2020 року про заміну сторони у вказаній справі.

Заява ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.04.2021 року є аналогічною за змістом попередній заяві від 12.08.2020 року, будь-які нові обставини або докази щодо заміни попереднього кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні та докази відступлення права вимоги стягувачем АТ «Альфа-Банк» безпосередньо ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві та доданих документах відсутні.

У зв`язку з цим, представник відповідача просить закрити провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником або відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити з наступних підстав.

16.11.2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №686/18058/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490959702.

28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право грошової вимоги за Договором кредиту №490959702.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за Договором кредиту №490959702.

Право грошової вимоги за кредитним договором №490959702 згідно договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА було набуто ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а не заявником. Проте, заміни сторони виконавчого провадження у справі №686/18058/17 з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не відбулося, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» з вимогами щодо заміни сторони виконавчого провадження не зверталося.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» не є правонаступником АТ «Альфа-Банк», оскільки відповідні договори про переуступку прав вимоги між ними не укладалися.

Також, будь-яких нових обставин або доказів щодо заміни попереднього кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні та доказів відступлення права вимоги стягувачем АТ «Альфа-Банк» безпосередньо ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві та доданих документах надано не було, а вказана заява від 07.04.2021 року фактично дублює попередню заяву ТОВ «Вердикт Капітал» від 12.08.2020 року, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить право первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. У зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не зверталося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Вердикт Капітал» не є процесуальним правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», тому в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №686/18058/17 шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід відмовити.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі №686/18058/17 шляхом заміни стягувача його правонаступником, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про розподіл судових витрат та включення до судових витрат відповідача по справі витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 7 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 133, 137, 141, 353, 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником – відмовити.

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про розподіл судових витрат та включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин