Ухвала суду № 98603349, 27.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5653/21

Провадження № 1-кс/686/7788/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ознайомившись із клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42020240000000005,

встановив:

26.07.2021 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучений 24.07.2021 в ході огляду місця події комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить ТОВ «Лоррета-Агро» із забороною користування, розпорядження та відчуження ним.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020240000000005 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що «27.05.2020 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали з правоохоронного органу про те, що службові особи державного навчального закладу «Деражнянського центру професійної освіти» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для суб`єктів господарювання, в порушення вимог Законів України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», «Про оренду землі», передають землі, що перебувають у користуванні навчального закладу, сільськогосподарським товаровиробникам, які незаконно використовують земельні ділянки закладу освіти та привласнюють сільськогосподарську продукцію, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, чим спричинили тяжкі наслідки.

26.07.2021 до органу поліції надійшло анонімне повідомлення, про те що група невстановлених осіб, самовільно із своєю технікою та власними працівниками здійснюють збір урожаю, на полі поблизу с. Грушківці, Летичівського р-ну., Хмельницької обл., яке знаходиться за координатами 49.320715,27.688,129.

В ході проведення огляду місця події виявлено, що на полі, що знаходиться за координатами 49.320715,27.688,129 та яке засіяно зерном, частина із яких на момент огляду знаходиться в зібраному стані, виявлено комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить ТОВ «Лоррета-Агро» та працівників даного товариства, в подальшому даний комбайн було вилучено як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що працівники ТОВ «Лоррета-Агро» на вказаному комбайні, здійснювали збір урожаю на вищевказаному полі, яке на праві власності їм не належить, про те, згідно державного акту, належить ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», та жодних договорів, щодо обробітку даного поля із ДНЗ «Деражняський центр професійної освіти» працівники ТОВ «Лоррета-Агро» надати не могли у зв`язку із їх відсутністю, а тому в ході проведення ОМП було вилучено даний комбайн, так як у його бункері знаходиться зібране зерно, залишено на місці його перебування, а саме на вищевказаному полі, опечатано, та на разі здійснюється охорона працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Окрім цього, на водія вищевказаного комбайна було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 126 КупАП, у зв`язку із водінням даного комбайну без відповідних на те документів

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті майна, а саме: на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить ТОВ «Лоррета-Агро», з позбавленням права розпорядження та користування вказаними речами, а також з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному майні, у зв`язку із тим, що у бункері вказаного комбайну знаходиться зерно, яке необхідно в подальшому оглянути, вилучити необхідні зразки, та зважити».

Постановою слідчого ВРОТЗСУ ГУНПв Хмельницькійобласті ОСОБА_3 від25.07.2021року комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить ТОВ «Лоррета-Агро» був визнаний речовим доказом.

Відповідно довимог ст.41Конституції Україникожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності.Ніхто неможе бутипротиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення вказаних вимог до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності ТОВ «Лоррета-Агро» на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, як про це зазначає слідчий у змісті клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42020240000000005 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1