Ухвала суду № 98618128, 28.07.2021, Літинський районний суд Вінницької області

214/2366/12

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28.07.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 представник заявника Лукаш О.А. звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною заявою. Посилаючись на черговість та підстави відступлення права вимоги заявник просить замінити у справі позивача та стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Так, встановлено, що 23.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» зверталось до суду із заявою про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ „Про виконавче провадження, в якій вимоги були обґрунтовані аналогічними доводами.

17.05.2021 Літинським районним судом Вінницької області (справа № 214/2366/12) у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача ПАТ КБ «ДельтаБанк» у виконавчому листі і у виконавчому провадженні №35089137 його правонаступником - ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що 15.03.2021 вже було замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» щодо вимог до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача заявником не оскаржувалась, що свідчить про погодження із висновками. Ухвала набрала законної сили 08.07.2021. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96978857)

За наведених підстав приходжу до висновку, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подана 23.04.2021 та заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що надійшла 26.07.2021, подані про той самий предмет та з тих самих підстав. Одночасно, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.

Вважаю, що повторне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувачем є по суті намаганням домогтися повторного розгляду заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами, та якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту вищевказаних норм можна зробити висновок, що законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову (заяви) з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Таким чином наявні законні та мотивовані підстави для відмови у відкритті провадження у справі за вказаною заявою

Керуючись ст.ст. 13, 81, 186, 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін