Рішення № 9861129, 03.06.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2916/10 Головуючий у 1 інстанції:Геєць Ю.В.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Кримської О.М.

при секретарі Мосіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2010 року

у справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металоптторг», Філія «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку»,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя звернулося до суду із заявою про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Металоптторг» у Філії «Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку» посилаючись на те, що постановою господарського суду Запорізької області від 13.01.2010 року ТОВ «Металоптторг» визнано банкрутом за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (як відсутній за юридичною адресою) та відкрито ліквідаційну процедуру. Фахівцями ДПІ у Ленінському районі ліквідатору підприємства - Нечаєвій В.О. 08.02.2010 року було направлено листа з повідомленням про проведення перевірки та запропоновано було надати всі первинні бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металоптторг» за період з 01.10.2006 року по теперішній час. Крім того, до ДПА у Запорізькій області надійшов лист від УСБУ у Хмельницькій області №72/3/65 від 25.01.2010 року, в якому зазначено про необхідність проведення перевірки ТОВ «Металоптторг» у звязку з порушенням кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, за фактом контрабандного переміщення службовими особами підприємства через митний кордон України товару шляхом подання митним органам України підроблених документів. Листом ДПА у Запорізькій області № 1080/7/23-807 від 04.02.2010 р. зобовязано ДПІ у Ленінському районі провести відповідну документальну перевірку. Посилаючись на зазначене, заявник просив суд зобовязати Філію «Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку» надати заявнику інформацію про обсяг та обіг коштів по банківським рахункам, що належать ТОВ «Металоптторг»: №26006301221087 (долар США), №26006301221087 (Євро), №26006301221087 (українська гривня), №26006301221087 (рос. рубль) за період з 15.06.2006 року по 16.06.2007 року; №26003301170271 (долар США), №26003301170271 (Євро), №26003301170271 (рос. рубль) за період з 16.06.2007 р. по 19.01.2010 р.; №26003301170271 (українська гривня) за період з 16.06.2007 р. по 19.02.2010 р. із зазначенням контрагентів, дат, сум призначення платежів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2010 року заяву ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ в частині розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо контрагентів по банківським операціям ТОВ „Металоптторг”, суд першої інстанції виходив з того, що з часу визнання ТОВ банкрутом відомості про його фінансове становище перестають бути конфедіційними та містити комерційну таємницю

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що є безпідставними посилення заявника щодо надання зазначеної інформації у зв”язку з надходженням до ДПІ запиту СБУ У Хмельницькій області про проведення перевірки ТОВу зв”язку з розслідуванням кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ.

Як вбачається із постанови господарського суду Запорізької області від 13.01.2010 року ТОВ „Металоптторг” визнано банкрутом за ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (як відсутній за юридичною адресою) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно п.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виізною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав: ... проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

На вимогу цього закону та на виконання Інструкції „Про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом ДПА України від 19.02.1998 року за № 80, 08.02.2010 року ДПІ направила ліквідатору ТОВ Нечаєвій В.О. лист про надання до перевірки всіх необхідних документів, але документи станом на 19.02.2010 року не були надані, місцезнаходження посадових осіб ТОВ невідомо. Таким чином на 19.02.2010 року позапланова виїзна перевірка ТОВ „Металоптторг” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства не проведена, а тому виникла необхідність отримання інформації про рух грошових коштів по банківським рахункам, оскільки це дасть змогу ДПІ зробити вірний висновок щодо повноти сплати ТОВ податків до бюджету.

Вирішуючи спір, суд у порушення ст.290 ЦПК України на зміст вимог ДПІ, мету й обставини її звернення до суду та відповідні положення закону уваги не звернув і безпідставно відмовив у задоволенні заяви в частині відмови в розкритті банківської таємниці щодо контрагентів, а в іншій спосіб дані відомості отримати неможливо через відсутність документів, керівного складу і самого підприємства, що підтверджується постановою господарського суду Запорізької області від 13.01.2010 року.

За таких підстав ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Зобов”язати філію Запорізького центрального відділення „Промінвестбанку” (МФО 313355) надати інформацію про обсяг та обіг коштів по банківським рахунка:

1. № 26006301221087 ( долар США );

№ 26006301221087 ( євро );

№ 26006301221087 ( укр. грн. );

№ 260063012211087 ( рос. руб. ) за період з 15.06.2006 року по 16.06.2007року.

2. № 26003301170271 ( дол. США );

№ 26003301170271 ( євро );

№ 26003301170271 ( рос. руб. ) за період з 16.06.2007 року по 10.01.2010 року.

3. № 26003301170271 ( укр. грн. ) за період з 16.06.2007 року по 19.02.2010 року, що належать ТОВ „Металоптторг” ( код 32513109 ) із зазначенням контрагентів, дат, сум призначення платежів.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді