Ухвала суду № 98609938, 22.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14787/20

УХВАЛА

22 липня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Від позивача надійшло клопотання про витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області: 1) належним чином завірені копії пояснень співробітників Управління захисту справ споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які згідно доповідної записки завідувача сектору з питань запобігання корупції ОСОБА_2 від 26.10.2020 року систематично з 02.01.2020 по 30.09.2020 року порушували «Методичні рекомендації фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації», затверджені Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.07.2018 року, при проведенні 57 заходів державного нагляду (контролю) без процедури відеофіксації; 2) внутрішній розпорядчий документ (наказ) про розподіл обов`язків або інший документ на підставі якого ОСОБА_3 виконує обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області; 3) інформацію (довідку) стосовно організованих та проведених у 2020 році семінарів: ОСОБА_4 – 4-х семінарів; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 – 12 семінарів; Управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини – 12 семінарів; Управлінням фіто санітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва – 28 семінарів; Управлінням державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства – 1 семінарів. Вказати тему кожного семінару, порядку денного, назву дискусійних панелей, доповідачів та співвідповідачів, список учасників, дату, місце проведення та протоколи проведення цих семінарів; чи проводились керівництвом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області апаратні наради за участю начальника Управління захисту прав споживачів ОСОБА_1 .? Якщо да, то надати завірені належним чином копії апаратних нарад; Чи запрошувався та приймав участь начальник Управління захисту прав споживачів у нарадах та семінарах у 2020 році; чи надавались доручення начальнику Управління захисту прав споживачів ОСОБА_1 приймати участь у роботі комісій, комітетів, конференцій, семінарів, нарад за напрямком діяльності управління; 4) надати інформацію про причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці під час проведення апаратних нарад керівництвом, а також докази повідомлень ОСОБА_1 про проведення апаратних нарад; 5) надати інформацію по яким проблемним питанням доручалося ОСОБА_1 провести семінари, хто погоджував та затверджував тематику цих семінарів та доручав ОСОБА_1 їх проводити; 6) надати докази (скріншотів та інше) про проведення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, Управлінням фіто санітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва, Управлінням державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства; 7) надати належним чином посвідчені копії посадових інструкцій Завідувача сектору з питань запобігання корупції ОСОБА_6 , на підставі яких він здійснював свою діяльність у 2019-2020 роках; 8) надати належним чином посвідчені копії положень Сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, діючих у 2019-2020 роках; 9) надати інформацію стосовно доповідної записки Завідувача сектору з питань запобігання корупції ОСОБА_2 від 26.10.2020 року та вжитих заходах відносно держслужбовців (посадових осіб), які на думку ОСОБА_2 здійснили порушення вимог методичних рекомендацій при здійсненні державного нагляду (контролю) у 57 заходах державного нагляду (контролю) та 30 заходах без процедури відеофіксації; 10) надати копію наказу корупції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 1744 від 27.06.2018 «Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника корупції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області» з зазначенням повноважень заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача та позивач клопотання про витребування копій документів підтримали частково, просили його задовольнити в частині пунктів 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування копій документів заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В той же час, в клопотанні про витребування доказів представником позивача не зазначено підстав, з яких випливає, що відповідні докази, зокрема, які зазначені в п. 1, 5 клопотання (крім тих, копії яких надані до суду), знаходяться та наявні в Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Крім того, предметом доказування не є обставини щодо присутності чи причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці під час проведення апаратних нарад керівництвом, повідомлення ОСОБА_1 про проведення апаратних нарад та проведення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, Управлінням фіто санітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва, Управлінням державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства семінарів, а тому в цій частині клопотання про витребування доказів слід відмовити.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, з урахуванням відповідей Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, наданих на запити представника позивача, предмету доказування та обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню шляхом витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином завірену копію положення Сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, чинного станом на 2020 рік, інформацію та належним чином завірені копії документів щодо вжитих заходів щодо обставин, зазначених в доповідній записці завідуючого сектору з питань запобігання корупції Станкова А.С. від 26.10.2020 року, а також належним чином завірену копію наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 1744 від 27.06.2018 року з усіма наявними додатками та змінами до нього. В задоволенні решти клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 44, 77, 80, 236, 243, 248 КАС України,–

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином завірену копію положення Сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, чинного станом на 2020 рік, інформацію та належним чином завірені копії документів щодо вжитих заходів щодо обставин, зазначених в доповідній записці завідуючого сектору з питань запобігання корупції Станкова А.С. від 26.10.2020 року, а також належним чином завірену копію наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 1744 від 27.06.2018 року з усіма наявними додатками та змінами до нього.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області у строк до 29 липня 2021 року надати інформацію та належним чином завірені копії документів до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Зупинити провадження по справі № 420/14787/20 для одержання витребуваних документів.

Призначити дату наступного судового засідання на 02 серпня 2021 року на 10:30 год.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 липня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук