Рішення № 98597109, 21.07.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/948/21

2/195/240/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кондус Л.А., за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С.., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що між ними 09.08.2016 року укладено шлюб, який зареєстровано Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №46. Після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище, а до шлюбу її прізвище було ОСОБА_3 .

Від вказаного шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею.

За час сумісного проживання в шлюбі у них не склалися нормальні сімейні стосунки, причиною чому явилася відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на шлюбні відносини, що призвело до втрати почуття любові один до одного, поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейних відносин.

Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки.

На теперішній час фактично припинено шлюбні стосунки, перестали спільно проживати та вести сумісне господарство.

Вважає, що шлюб з відповідачем на теперішній час носить формальний характер, оскільки фактично припинив своє існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Позивач подала суду письмову заяву у якій просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що позов підтримує повністю.

Відповідач у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін, які відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України подали клопотання про розгляд справи за своєї відсутності у судовому засіданні, без фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Сторони 09.08.2016 року уклали між собою шлюб, який зареєстровано Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №46.

Фактичні взаємини подружжя на теперішній час не дають підстав зберегти сім`ю.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як стверджує позивач шлюб з відповідачем фактично припинено, носить лише формальний характер, примирення неможливе, а спроби зберегти сім`ю недоцільні.

Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить як їхнім, так і інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

Відповідно зникла можливість бути їхній сім`ї суспільно корисною, і взагалі – складовою самого суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що становить 420,40 гривень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача 454 гривні сплаченого при подачі позову судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст. ст. 112, 114 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09.08.2016 року Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №46.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, який підлягає оплаті: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л. А. Кондус