Ухвала суду № 98589046, 26.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2953/21

Номер провадження: 2-в/225/79/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі 2-392/10, яка перебувала в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі Пролетарського районного суду м.Донецька № 2-392/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 12 травня 2021 року ініціював питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі 2-392/10, яка перебувала в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-393/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі 2-392/10, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.01.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 989-007/ФК-08 від 13.08.2008, яке міститься в Єдиному реєстрі судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлена копія рішення суду, яка роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

«

Справа № 2-392/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 18.01.2010 року

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Сазоненко М.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ДФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ДФ ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви вказав, що 13.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 989-007/ФК-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 104500,00 грн., строком користування до 12.08.2015 р., зі сплатою 14,5 відсотків від суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, 13.08.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3 , відповідно до якого вона є поручителем та зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем станом на 20.11.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 115960,40 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом – 88328,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 11079,62 грн.; всього заборгованість за кредитом – 99407,62 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 4857,37 грн.; заборгованість за простроченими відсотками – 6982,26 грн.; всього заборгованість за відсотками – 11839,63 грн.; за нарахованою комісією – 836,00 грн.; за простроченою комісією – 1881,00 грн.; всього заборгованість за комісією – 2717,00 грн.; пеня – 1996,15 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 115960,40 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Інший співвідповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 989-007/ФК-08 (а.с.5-8), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 104500,00 грн., строком користування до 12.08.2015 р., зі сплатою 14,5 відсотків від суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, 13.08.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3 (а.с.10), відповідно до якого вона є поручителем та зобов`язується нести солідарнумайнову відповідальність.

У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, у випадку прострочення виконання.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Боржник відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем станом на 20.11.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 115960,40 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом – 88328,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 11079,62 грн.; всього заборгованість за кредитом – 99407,62 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 4857,37 грн.; заборгованість за простроченими відсотками – 6982,26 грн.; всього заборгованість за відсотками – 11839,63 грн.; за нарахованою комісією – 836,00 грн.; за простроченою комісією – 1881,00 грн.; всього заборгованість за комісією – 2717,00 грн.; пеня – 1996,15 грн.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог відповідачі повинні сплатити солідарно на користь позивача 115960,40 грн.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору в доход держави в сумі 1159,60 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. належить стягнути солідарно з відповідачів.

На підставі викладеного,керуючись ст. 536, 1054, 546-552 ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ДФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі ДФ ТОВ «Укрпромбанк» – 115960,40 грн. заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 1279,60 грн. на р/р НОМЕР_1 у Донецькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 335924, код ЄДРПОУ 26353084.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ С.В. Лебеденко

Копія вірна

Суддя: Секретар:»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник