Ухвала суду № 98589047, 27.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/62/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/2358/21

УХВАЛА

"27" липня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12.04.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-617/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11062819000 від 24.10.2006 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька 29.04.2009 року ухвалено рішення та 26.09.2012 року постановлено ухвалу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.04.2021 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-617/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11062819000 від 24.10.2006 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька 29.04.2009 року ухвалено рішення та 26.09.2012 року постановлено ухвалу, оскільки матеріали цивільної справи № 2-617/2009 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заінтересовані особи та учасники справи – ТОВ «Вердик Капітал», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-617/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11062819000 від 24.10.2006 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька 29.04.2009 року ухвалено рішення та 26.09.2012 року постановлено ухвалу.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі №225/2358/21 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-617/2009, сторони зобов`язано надати суду документи, які у них збереглися до його втрати, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей тощо.

Однак, зазначені документи, суду надано не було.

Матеріали цивільної справи № 2-617/2009 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дзержинського міського суду не передавались.

Відсутня можливість отримання відомостей щодо судового рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29.04.2009 року по справі №2-617/2009 також шляхом здійснення судом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Згідно довідки заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області, в зазначеній системі таке судове рішення відсутнє.

В той же час, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала від 26.09.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження, яким замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №16412219 відкритому 04.12.2009 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського РУЮ м. Донецька, по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині постановлення ухвали суду наявні документи, а саме : копія ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 26.09.2012 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині постановлення судом ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-617/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11062819000 від 24.10.2006 року, в частині постановлення судом ухвали від 26.09.2012 року.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 26.09.2012 р. по цивільній справі № № 2-617/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11062819000 від 24.10.2006 року, (повний текст) в наступній редакції:

« Провадження по страві № 6/0532/263/2012 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Данилюк О.С.

при секретарі Іншаковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк`звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи вимоги тим, що у відділі Державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку на примусовому виконанні знаходяться виконавче провадження № 16412219 по виконанню виконавчих листів по справі № 2-617, виданих 29.04.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька, про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 11062819000 від 24.10.2006 року в розмірі 88 239, 27 грн. У зв`язку з укладанням 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк`та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк», право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Просили замінити сторону виконавчого провадження, згідно виконавчих листів по справі № 2-617, виданих 29.04.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька з ПАТ «УкрСиббанк`на правонаступника ПАТ «Дельта Банк`із зазначенням реквізитів Банку на які потрібно перераховувати стягнуті кошти з боржників, а саме: МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вирішує питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 378 УПК України.

Суд, дослідивши матеріалі цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, заяву про заміну сторони виконавчого провадження з доданими до неї документами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено вимоги позивача та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 88 239, 27 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче прова дження`сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішен ням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

04.12.2009 року Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих листів за вказаною справою, виданих 29.04.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька, про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк`та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, якій посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2949 та №2950.

Відповідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином ПАТ «Дельтабанк`є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк», а тому право вимоги по згаданому кредитному договору № 11062819000 від 24.10.2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк`перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наведених обставин та вимог вищезазначених законів суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі наведеного, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 8 ч. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження –задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк`м. Донецьк, б. Шевченка, 4 у виконавчому провадження № 16412219 відкритому 04.12.2009 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:підпис»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба