Ухвала суду № 98574384, 23.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9706/21

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ПЕРВИННОГО ПОЗИВАЧА НА НАЛЕЖНОГО ТА ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ

23 липня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 від 19 липня 2021 року про заміну сторони позивача та залучення третьої сторони у справі № 380/9706/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства культури та інформаційної політики України (вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича (вул. Зелена, 10, Львів, Львівська область, 79000) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 із позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України щодо неналежного розгляду скарги та невжиття заходів за скаргою ОСОБА_2 від 21 квітня 2021 року;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України притягнути директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Л. М. до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути з відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України на користь позивача моральну шкоду в сумі 176947,60 грн.;

- стягнути з відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України судові витрати.

Ухвалою судді від 22 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. Залучено директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Витребувано у Міністерства культури та інформаційної політики України належним чином засвідчену копію Контракту № 614 від 11 травня 2015 року з додатками до нього.

22 липня 2021 року від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання від 19 липня 2021 року про заміну сторони позивача та залучення третьої сторони у справі.

Указане клопотання мотивоване тим, що 21 червня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в інтересах якої було подано позов її законним представником - батьком ОСОБА_2 , досягла повноліття. Тому з 21 червня 2021 року ОСОБА_2 є неналежним позивачем, оскільки він втратив статус законного представника. За таких обставин представник ОСОБА_1 вважає, що слід здійснити заміну неналежного позивача - ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_1 . Зауважує, що остання не заперечує щодо залучення її в статусі позивачки до участі у справі.

Крім того, заявник вказує, що у разі заміни сторони позивача - ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_1 , необхідно залучити до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , оскільки він неодноразово звертався до відповідача із скаргами на дії (бездіяльність) директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича, які порушують права неповнолітньої ОСОБА_1 , та відповідно був учасником судових справ, пов`язаних із захистом його неповнолітньої дочки.

На підставі викладеного вище просить суд:

1. Замінити позивача у справі № 380/9706/21 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14 лютого 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2. Залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача у справі № 380/9706/21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 20 вересня 1996 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про заміну сторони позивача та залучення третьої сторони у справі суд виходить з наступного.

Щодо заміни неналежного позивача.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини першої статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов`язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах (частина 5 статті 56 КАС України).

За змістом частин першої, другої, четвертої, шостої, сьомої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд враховує, що з цим адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої (на час звернення до суду) дочки ОСОБА_1 , як її законний представник відповідно до вимог частини першої статті 56 КАС України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 виповнилося 18 років, отже вона досягла повноліття, відтак відповідно до вимог частини 2 статті 43 КАС України набула здатності особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки. У свою чергу, з моменту досягнення ОСОБА_1 повноліття її законний представник - батько, який звернувся з цим позовом до суду в інтересах своєї неповнолітньої доньки, втратив право самостійно здійснювати процесуальні права та обов`язки сторони відповідно до вимог частини 5 статті 56 КАС України, а отже є неналежним позивачем у справі.

В той же час, таким належним позивачем, враховуючи досягнення повноліття, є ОСОБА_1 . Беручи до уваги те, що остання не заперечує щодо набуття нею статусу позивача цій справі, суд уважає за необхідне на підставі частини першої статті 48 КАС України допустити заміну первинного позивача - ОСОБА_2 належним позивачем - ОСОБА_1 .

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Аналіз вищезазначеної норми вказує, що підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обґрунтоване передбачення, що рішення суду у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Враховуючи ту обставину, що зі скаргою-клопотанням від 15 квітня 2021 року до відповідача, бездіяльність щодо неналежного розгляду якої є предметом оскарження у цій справі, звернувся саме ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , суд уважає, що рішення суду у цій справі може вплинути на його права та обов`язки. Відтак, з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 від 19 липня 2021 року про заміну сторони позивача та залучення третьої сторони у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 56, 243, 248 КАС України, суд, - -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 від 19 липня 2021 року про заміну сторони позивача та залучення третьої сторони у справі - задоволити.

Замінити первинного позивача - ОСОБА_2 належним позивачем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Роз`яснити третій особі її право на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позову та п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду в частині заміни первинного позивача на належного може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала суду в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, окремо не оскаржується. Заперечення щодо ухвали в цій частині може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.