Рішення № 9856897, 22.09.2009, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1872 Головуючий у суді першої інстанції Ярмоленко В.Г.

Категорія 51, 53 Суддя-доповідач - Косигіна Л.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючої - судді Косигіної Л.М. суддів: Жигановської О.С. , Котік Т.С. при секретарі Порохня М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Атек" \надалі ЗАТ "Атек"\ про стягнення заборгованості та заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ЗАТ "Атек"

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2009 року, -

встановила:

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4273 грн. 94 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2008 року він звільнився з роботи за власним бажанням, однак повного розрахунку не отримав, в зв'язку з чим вимушений був звернутися до

суду.

Рішенням Малинського районного суду від 26 травня 2009 року позов задоволено. Стягнуто із ЗАТ "Атек" на користь позивача 4273 грн. 94 коп.3аборгованості по заробітній платі та 3211 грн. 46 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 7485 грн. 40 коп. Стягнуто з відповідача на користь держави 75 грн. судових витрат. Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 737 грн. 47 коп. допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Атек", посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення скасувати в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відмовити в задоволенні позову в цій частині. Зокрема, посилається на те, що в зв'язку з загальною економічною кризою в країні та неплатоспроможністю покупців сільгосптехніки, на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі. Дані обставини стали перешкодою у своєчасному розрахунку з позивачем, що суд першої інстанції не прийняв до уваги. Крім того, ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, тому не має право на компенсаційні виплати, передбачені ст. 117 КЗпП України, що виплачуються лише працездатним громадянам працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших доходів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України своєчасна виплата заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні є обов'язком підприємства, а не його правом. В разі невиплати з вини власника даних сум у визначений строк, підприємство повинно виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки розрахунку \ ст. 117.КЗпП\.

З роз'яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" вбачається, що відсутність коштів у роботодавця \фінансові труднощі підприємства тощо\ не виключає його відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Встановлено, що наказрм № 79 від 29.12.2008 року ОСОБА_3 звільнено з роботи за власним бажанням з посади начальника караулу відділу безпеки ЗАТ "Атек" \а.с. 3-5\. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України з ним не проведено повного розрахунку в день звільнення, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4273 грн. 94 коп. \а.с. б\, яка визнається відповідачем і не є предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення трудових прав ОСОБА_3 та наявність підстав для стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Разом з тим, суд допустив помилку в проведенні розрахунку середньоденного заробітку, внаслідок чого неправильно визначив суму середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідно до ч.3 п. 2, п. 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 p. № 100 \далі Порядок\ середньомісячна заробітна плата, у випадку нарахування середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено з роботи у грудні 2008 року, тому для розрахунку середньоденної заробітної плати необхідно брати заробіток ОСОБА_3 за жовтень та листопад 2008 року \723 грн. 19 коп. та 777 грн. 44 коп. - суми визначені з врахуванням підпункту "ж" п. 4 Порядку\ та кількість фактично відпрацьованих протягом цих місяців робочих днів \23+20\.

За таких обставин, середньомісячна заробітна плата позивача буде становити - 750 грн. 27 коп. \723, 19+777, 44= 1500, 63:2=750, 32\, а середньоденна - 34 грн. 90 коп. \1500, 63:43=34, 90\.

Отже, на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 3420 грн. 20 коп. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, тобто з часу звільнення по день ухвалення рішення судом першої інстанції \34, 90 X 98 робочих днів\.

Є безпідставними доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 не має право на виплати, передбачені ст. 117 КЗпП України, оскільки є пенсіонером.

Так, підставою відповідальності підприємства, установи, організації відповідно до ст. 117 КЗпП України є порушення з вини роботодавця строків розрахунку при звільненні працівника. Обмежень проведення відповідних нарахувань у разі пенсійного віку працівника трудове законодавство не містить. Крім того, виплати, передбачені ст. 117 КЗпП України по своїй правовій природі не є компенсаційними, оскільки є формою відповідальності підприємства за невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування судових витрат.

Оскільки загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача збільшилась внаслідок зміни суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, з відповідача необхідно стягнути 77 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, ЗАТ "Атек" під час подачі апеляційної скарги не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які також підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, - вирішила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Атек" відхилити.

Рішення Малинського районного суду від 26 травня 2009 року змінити в частині визначення розміру середнього заробітку та судових витрат.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Атек" на користь ОСОБА_3 3420 грн. 20 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Сума визначена без врахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з відповідача на користь держави 77 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Атек" на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи \р\р 31210259701002, отримувач УДК у м. Житомирі, банк отримувач ГУДКУ у Житомирській області, Код 22062319, МФО 811039\.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.