Ухвала суду № 98567071, 27.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Дата ухвалення
27.07.2021
Номер справи
686/17754/21
Номер документу
98567071
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 686/17754/21

Провадження № 2-з/686/197/21

УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

22.07.2021 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №57372, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованості за кредитним договором №2001388279201 від 02 вересня 2019 року, в розмірі 15650,80 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем у виконавчому провадженні №66129416, до винесення судом рішення по справі.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 22.07.2021 року йому стало відомо про винесення 19.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем постанови про відкриття виконавчого провадження №66129416, після чого 22.07.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З дотриманням ч.4 ст.152 ЦПК України заявник вказує, що ним буде подано у подальшому позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернення щомісячного стягнення на доходи ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №66129416, а також можливість виконавця вчиняти інші виконавчі дії до вирішення судом спору у справі призведе до порушення його прав.

Відтак у заявника виникла нагальна потреба звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, оскільки невжиття заходів може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

В даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса не визнається заявником з підстав порушення процедури його вчинення. Виконання такого напису в рамках відкритого виконавчого провадження може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року справа №344/6384/18).

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №57372 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованості за кредитним договором №2001388279201 від 02 вересня 2019 року, в розмірі 15650,80 грн. у виконавчому провадженні №66129416, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, офіс 1).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин

Часті запитання

Який тип судового документу № 98567071 ?

Документ № 98567071 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 98567071 ?

Дата ухвалення - 27.07.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98567071 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 98567071 ?

В Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Попередній документ : 98567069
Наступний документ : 98567075