Рішення № 9853816, 07.06.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1436/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляції та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст 10,11,88,209,212,214-215, 218,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляції та пені - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» місцезнаходження якого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київської області, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 суму пені у розмірі 12 010 (дванадцять тисяч десть ) гривень 50 копійок .

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 11 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 гривень .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 09.06.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.

Справа № 2-1436/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляції та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляції та пені.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, уповноважена за довіреністю від 17.02.2009 року, реєстровий номер № 159, яка просила позов задовольнити, та пояснила, що 13.01.2009 року між ВАТ «Родовід Банк» в особі Подільського відділення «2» та ОСОБА_1 було укладено договір № ДРД.264.НК01-5739/01-2009 про строковий банківський вклад. Предметом договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 150000 доларів США до 13.02.2009 року з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 15 % річних. 13.01.2009 року позивач виконав свої зобовязання по п.п.1.1 та 4.4.1 Договору та вніс готівкою на депозитний рахунок 150000 доларів США. 16.02.2009 року позивач особисто звернувся з заявою до відповідача за його адресою з метою отримання суми депозитного вкладу в розмірі 150000 доларів США та нарахованих відсотків в розмірі 1849 доларів США, але отримав від відповідача відмову у видачі суми вкладу та нарахованих відсотків. Відповідач пояснював це тим, що в банку введена тимчасова адміністрація та мораторій але НБУ встановив ці заходи лише 16.03.2009 року, тобто з лютого місяця до 16.03.2009 року банку нічого не заважало здійснити свої зобовязання за договором.

У судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду невідомі про розгляд справи був повідомлений належним чином(а.с.46). В матеріалах справи містяться заперечення проти позову з додатками.(а.с.31-37)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

13.01.2009 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № ДРД.264.НК01-5739/01-2009 про строковий банківський вклад «Накопичувальний», відповідно п.п.1.1 якого банк приймає від вкладника на депозитний рахунок № 26301264.840.005739 грошову суму в розмірі 150000 доларів США 00 центрів, строком на 1 місяць та зобовязується повернути вкладникові суму вкладу 13.02.2009 року і відсотки за ним на умовах та в порядку, встановлених цим договором.(а.с.5,6)

13.01.2009 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок банку грошові кошти в розмірі 150000 доларів США, що підтверджується квитанцією № 619_56 від 13.01.2009 року (а.с.8).

16.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача АТ «Родовід Банк» з заявою (а.с.7), в якій просив видати йому кошти в сумі 150000 доларів США, та нарахованих відсотків в сумі 1849 доларів США.

17.08.2009 року ОСОБА_1 отримав від АТ «РОДОВІД БАНК» суму вкладу в розмірі 150000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2166_134 (а.с.9), відсотків по вкладу в сумі 1 849 доларів США 32 центи, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2166_132 (а.с.10) та 1% за час перебування коштів в банку після закінчення дії договору у розмірі 756 доларів США 16 центів.(а.с.36,37)

Таким чином, відповідач АТ «РОДОВІД БАНК» виконав вимоги позивача ОСОБА_1 щодо видачі готівки з поточного валютного рахунку на вимогу позивачу 17.08.2009 року.

Щодо вимоги Позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі одного відсотку від суми вкладу то суд вважає що, така вимога є доведеною та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5.2 Договору банківського вкладу укладеного між позивачем та відповідачем у разі порушення банком строку повернення вкладу, вказаного у вимозі вкладника банк сплачує на вимогу вкладника пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми вкладу за кожен день прострочки але не більше одного відсотка від суми вкладу.

Заперечення представника відповідача щодо відмови у стягненні пені не можна приймати до уваги оскільки вони ґрунтуються на тому, що з Постановою Правління НБУ № 138 від 13.03.2009 року введено мораторій строком на 6 місяців з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» під час дії мораторію не нараховується неустойка, штраф, пеня інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи не належне виконання грошових зобовязань.

Оскільки позивач заявляє свої вимоги щодо стягнення пені до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів тобто до 16.03.2009 року то така вимога підлягає задоволенню, стягнути з відповідача на користь позивача суму пені в розмірі 12 010 гривень 50 копійок, крім того стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір в розмірі 120,11 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 гривень.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3 % відсотків річних, то в цій частині позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При визначені індексу інфляції офіційним джерелом розрахунку індексу інфляції є Міністерство статистики України, а офіційним джерелом публікації - газета «Урядовий курєр», в якій, відповідно, зазначено індекс інфляції національної валюти України, тобто - гривні. Сума депозитного вкладу та проценти по ньому розміщувались позивачем і нараховувались йому в доларах, а отже, до іноземної валюти відсутні будь-які правові підстави застосування індексу інфляції національної валюти України. Крім того, при зростанні індексу інфляції (знеціненні національної валюти) іноземна валюта, в даному випадку долар зростає, а отже і зростають прибутки позивача в національній валюті і цей факт не дає можливості позивачу вимагати компенсування індексу інфляції національної валюти.

Крім того, договором та законодавством яке регулює відносини які склалися між позивачем та відповідачем, а саме ст. 1060-1065 ЦК України не передбачено таких санкцій, як стягнення індексу інфляції.

За прострочення виконання зобовязань по поверненню коштів Позивачеві Відповідач нарахував та сплатив 1%- річних від простроченої суми, що підтверджується відповідними виписками з рахунку клієнта, оскільки, ст. 625 ЦК України стосовно 3% - річних зазначено: «… якщо інше не передбачено договором або законом». Так, договором про строковий банківський вклад, що був укладений між Позивачем та Відповідачем, передбачено сплату 1%-річних.

Також необхідно зазначити, що Договором про строковий банківський вклад, що був укладений між позивачем та відповідачем, стягнення додаткових процентів за прострочення виконання зобовязань як санкцію за договором не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,10,15, 60,109,151,152, 208, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України ст.ст. 1058-1065 ЦК України, ст.ст. 58, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляції та пені - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» місцезнаходження якого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київської області, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 суму пені у розмірі 12 010 (дванадцять тисяч десть ) гривень 50 копійок .

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 11 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 гривень .

В іншій частині позовних вимог відмовити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.