Ухвала суду № 985377, 27.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"27" вересня 2007 р. Справа № 5/156

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/156

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів: закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт", с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військової частини А-1201, м. Знам'янка-3, п/в Богданівка,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою від 04.06.2007 року, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" наступного змісту:

стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача орендну плату з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1093,55 грн., пеню 20,95 грн., всього - 1114,51 грн.

Позивачем 13 липня 2007 року надано суду уточнення № 282-45 від 27.06.2007 року в яких зазначено, що договір оренди від 5 травня 2001 року без номеру не пролонгований і припинив свою дію.

Відповідач у запереченнях проти позову зазначив, що заборгованість в сумі 1089,15 грн. ним сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 86 від 18.06.2007 року. Відповідач заперечує правомірність нарахування пені за прострочення платежу, мотивуючи тим, що він позбавлений можливості користуватися орендованим майном внаслідок заборонних актів органів органів державної влади і управління, а саме телеграма № 25/2/4/827.

У запереченнях на позов відповідачем зазначено клопотання про тлумачення змісту правочину, в контексті якого дати відповідь на наступні питання:

"1. Стосовно прав Орендаря. Чи має право Балансоутримувач (у даному випадку - Міністерство оборони) обмежувати право Орендаря на користування орендованим майном? І чи можуть такі дії балансоутримувача майна в контексті ст. 28 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", де встановлюється право на захист орендаря на орендоване майно, вважатися законними?

2. Стосовно орендної плати. Чи повинен Орендар сплачувати Орендодавцю плату за користування орендованим майном у випадку обмеження (позбавлення) його (орендаря) такого права балансоутримувачем майна?

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 11.09.2007 № 433-45 щодо стягнення орендної плати за травень, червень, липень та серпень 2007 року, у якій зазначено наступну вимогу:

стягнути з закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" до державного бюджету на р/р 31116094700002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код призначення платежу 22080300, суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 1529,0 грн., три проценти річних у сумі 9,3 грн. та пеню у сумі 63,16 грн. Всього: 1601,46 грн.

Враховуючи категорію та складність справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтею 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5/156 у складі трьох суддів: головуючий суддя Змеул О.А., судді Коротченко Л.С. та Тимошевська В.В.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик