Ухвала суду № 985387, 27.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"27" вересня 2007 р. Справа № 5/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючий суддя Змеул О.А., судді Коротченко Л.С. та Тимошевська В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/156

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт", с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військової частини А-1201, м. Знам'янка-3, п/в Богданівка,

про стягнення 1114,51 грн.,

за участі представників:

позивача: Козуліна Л.Я., довіреність №7/35-07 від 27.03.07р.,

відповідача - не брав участі,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою від 04.06.2007 року, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" наступного змісту:

стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача орендну плату з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1093,55 грн., пеню 20,95 грн., всього - 1114,51 грн.

Позивачем 13 липня 2007 року надано до суду уточнення № 282-45 від 27.06.2007 року в яких зазначено, що договір оренди від 5 травня 2001 року без номеру не пролонгований і припинив свою дію.

Відповідач у запереченнях проти позову зазначив, що заборгованість в сумі 1089,15 грн. ним сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 86 від 18.06.2007 року. Відповідач заперечує правомірність нарахування пені за прострочення платежу, мотивуючи тим, що він позбавлений можливості користуватися орендованим майном внаслідок заборонних актів органів державної влади і управління, а саме телеграми № 25/2/4/827.

У запереченнях на позов відповідачем зазначено клопотання про необхідність тлумачення змісту правочину, в контексті якого необхідно дати відповідь на наступні питання:

"1. Стосовно прав Орендаря. Чи має право Балансоутримувач (у даному випадку - Міністерство оборони) обмежувати право Орендаря на користування орендованим майном? І чи можуть такі дії балансоутримувача майна в контексті ст. 28 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", де встановлюється право на захист орендаря на орендоване майно, вважатися законними?

2. Стосовно орендної плати. Чи повинен Орендар сплачувати Орендодавцю плату за користування орендованим майном у випадку обмеження (позбавлення) його (орендаря) такого права балансоутримувачем майна?"

Але у справі відсутні відомості про те чи подано ЗАТ "Інтер-Васт" у встановленому порядку позов про тлумачення договору оренди.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 11.09.2007 № 433-45 щодо стягнення орендної плати за травень, червень, липень та серпень 2007 року, у якій зазначено наступну вимогу:

стягнути з закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" до державного бюджету на р/р 31116094700002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код призначення платежу 22080300, суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 1529,0 грн., три проценти річних у сумі 9,3 грн. та пеню у сумі 63,16 грн. Всього: 1601,46 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2007 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину А-1201.

Виходячи із заперечень відповідача необхідно витребувати від нього письмові докази того, що орендованим приміщенням він фактично не користується. Також необхідно з'ясувати чи знаходиться у цьому приміщенні належне відповідачу майно, якщо знаходиться, то яке саме.

Від військової частини А-1201 необхідно витребувати відомості про причини недопущення працівників ЗАТ "Інтер-Васт" у вбудоване виробниче приміщення площею 352 кв. м, розміщене за адресою: Знам'янка-3, п/в Богданівка, яке було передане йому в оренду, і з якого часу; чи знаходиться у вказаному приміщені певне майно, що належить ЗАТ "Інтер-Васт".

Також виходячи із посилання позивача на те, що договір оренди від 5 травня 2001 року без номеру не пролонгований і припинив свою дію, то він повинен обгрунтувати свої вимоги про стягнення з відповідача боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 1529,0 грн., три проценти річних у сумі 9,3 грн. та пені у сумі 63,16 грн.

Окрім того, РВ ФДМУ по Кіровоградській області подано до суду клопотання № 458-45 від 27.09.2007 про зупинення провадження в справі № 5/156 до набрання чинності рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 16/285, враховуючи той факт, що зазначені справи пов'язані між собою, а рішення у справі № 16/285 суттєво може вплинути на постановлене рішення суду у даній справі.

Проте у клопотанні позивача не зазначено обгрунтування яким чином справа № 16/285 перешкоджає розгляду даної справи.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що заявлене клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі може бути вирішене після заслуховування думки відповідача.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд даної справи необхідно відкласти відповідно п. 3 частини 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 11.09.07 оголошувалась перерва до 12.09.07 та до 27.09.07.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/156 відкласти на 18.10.2007 року о 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім № 202.

Зобов'язати сторін і третю особу надіслати до суду за 3 дні до засідання:

ПОЗИВАЧА: обгрунтування вимоги про стягнення з відповідача боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 1529,0 грн., три проценти річних у сумі 9,3 грн. та пені у сумі 63,16 грн.,

ВІДПОВІДАЧА: письмові докази того, що орендованим приміщенням відповідач не має можливості користуватися; відомості про те чи знаходиться у орендованому приміщенні належне відповідачу майно, якщо знаходиться, то яке саме; відомості про те чи подано позов про тлумачення договору оренди; зазначити законодавство у відповідності до якого відповідач може бути звільнений від відповідальності за несвоєчасне внесення орендної плати;

ТРЕТЮ ОСОБУ (військову частину А-1201): відомості про причини недопущення працівників ЗАТ "Інтер-Васт" у вбудоване виробниче приміщення площею 352 кв. м, розміщене за адресою: Знам'янка-3, п/в Богданівка, яке було передане йому в оренду, чи знаходиться у вказаному приміщенні певне майно, що належить ЗАТ "Інтер-Васт".

Копію ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу копію ухвали направити за адресою: 02002, м. Київ, вул.. Марини Раскової, 23, кімн. 1101.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Судді: Л.С. Коротченко

В.В. Тимошевська