Рішення № 98535242, 19.07.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/270/21

Провадження №2/149/215/21

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.2021 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Івачковського В.В.

відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Голівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Хмільницька міська рада, про звернення стягнення на майно, отримане в спадщину

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, та просить звернути стягнення на майно, отримане в спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з відповідними будівлями за номером АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, зазначеного в плані літерою "А" та господарчих будівель: хліва (літера "Б"), хліва (літ. "В"), льоху (літ П/В)", вбиральні (літ. "Г"), гаражу (літ."Е"), криниці (літ. "к"), огорожі №1, №2.

Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір та в подальшому ряд додаткових угод до нього, за умовами якого позичальнику ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 31 000 доларів США. На підставі додаткових угод позичальнику збільшено ліміт кредиту в сумі 41438,48 дол. США, 115000 дол. США, 40000 доларів США, 60000 дол. США. Для забезпечення виконання зобов"язань між позивачем та позичальником було укладено договора іпотеки нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, зазначеного в плані літерою "А" та господарчих будівель: хліва (літера "Б"), хліва (літ. "В"), льоху (літ П/В)", вбиральні (літ. "Г"), гаражу (літ."Е"), криниці (літ. "к"), огорожі №1, №2.

19.07.2019 АТ "Універсал банк" направив до Хмільницької державної нотаріальної контори притензію від кредитора спадкодавця, згідно якої загальна сума боргу ОСОБА_3 становить 465801,77 дол. США. Листом від 25.07.2019 року Хмільницька державна нотаріальна контора повідомила про отримання притензії та заведення спадкової справи. Оскільки відповідачі являються спадкоємцями першої черги майна померлого ОСОБА_3 , які спадщину прийняли, оскільки постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не відмовились від її прийняття, тому позивач в порядку вимог ст. 1282 ЦК України просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

20.04.2021 року ухвалою суду замінено третю особу Службу у справах дітей Хмільницької міської ради на Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради.

20.05.2021 ухвалою суду залучено до справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенця з повернення боргів".

22.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляд, а також залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору -Хмільницьку міську раду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву у відповідності до яких зазначає, що позивачем недоведено факт прийняття спадщини відповідачами, що є підставою для відмови в позові , а також позивачем пропущено строки звернення до спадкоємців (т.1 а.с. 220-222)

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач заперечує щодо позовних вимог банку. Вказала, що її покійний чоловік до 2009 року проживав разом з дружиною ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 , після розлучення вони залишились зареєстрованими в будинку по АДРЕСА_2 . Від прийняття спадщини після смерті чоловіка вона відмовилась, подавши заяву до нотаріальної контори. Спірний будинок не придатний до проживання, оскільки знаходиться в аварійному стані.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення з вимогами до спадкоємців, а також на те, що ОСОБА_1 та її син не є належними відповідачами у справі, оскільки вони спадщину не приймали.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.04.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в сумі 31600 доларів США (Т.1 а.с. 12-16)

16.07.2021 укладено додаткову угоду до кредитного договору згідно якої змінено суму кредиту на 41438,48 доларів США (Т.1 а.с. 16-21)

За генеральним договором укладеним між Т "Банк Універсальний" та ОСОБА_3 від 24.10.2007 року банк зобов"язувався надати позичальнику 115000 доларів США (Т.1 а.с. 22-25)

24.10.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до генерального договору у відповідності до якої банк зобов"язався встановити ліміт Позичальнику в сумі 40000 доларів США (Т.1 а.с. 26-29) Також в цей день між сторонами було укладено ще додаткову угоду до генерального договору у відповідності до якої банк зобов"язувався надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 60000 доларів США (Т.1 а.с. 30-35).

24.10.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_3 укладено договір употеки нерухомого майна (Т.1 а.с. 64-66);

06.04.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_3 укладено договір употеки нерухомого майна (Т.1 а.с. 67-69, 80-81)

20.11.2007 між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до генерального договору у відповідності до якої банк зобов"язався встановити ліміт Позичальнику в сумі 15000 доларів США (Т.1 а.с. 36-40)

15.01.2019 року ТОВ "Експертно консалтинговий центр" складено звіт щодо вартості майна позичальника (Т.1 а.с. 41-50)

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 14.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" кредитну заборгованість в сумі 1097253,13 грн (Т.1 а.с. 51-53)

19.10.2010 рішенням Хмільницького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" кредитну заборгованість в сумі 318102 грн (Т.1 а.с. 54)

На виконання рішення суду 23.12.2010 видано виконавчий лист відкрито виконавче провадження. Проте, 11.06.2019 року виконавче провадження закінчено у зв"язку зі смертю боржника (Т.1 а.с. 55-63)

19.07.2019 кредитор спадкодавця АТ "Універсал Банк" звернувся до Хмільницької державної нотаріальної контори з притензією про обов"язок спадкодавця (Т.1 а.с. 70-72), яка прийнята нотаріусом та на підставі якої заведено спадкову справу та повідомлено про відсутність заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 73,74)

Згідно листа міського голови Хмільницької міської ради від 16.06.2020 разом з ОСОБА_3 були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 75)

У відповідності до листа начальника Хмільницького м/р ДРАЦС шлюб між спадкодавцем та відповідачем ОСОБА_1 не розривався (Т.1 а.с. 76)

22.01.2021 на адресу ОСОБА_1 позивачем направлено вимогу про необхідність виконання зобов"язання спадкодавця (Т.1 а.с. 77-79)

19.07.2019 на адресу ОСОБА_3 позивачем направлено вимогу про необхідність виконання зобов"язання спадкодавця (Т.1 а.с. 169-170)

20.11.2019 року на адресу Хмільницької державної нотаріальної контори надійшли заяви від ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини , що залишилась після смерті ОСОБА_3 . Аналогічна заява подана від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 172-181)

30.04.2021 між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №30/04/21/ФК1 у відповідності до якого право вимоги за зобов"язаннями ОСОБА_3 частково перейшло до нового кредитора (Т.1 а.с. 130-150)

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Згідно п.2 наказу "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

Викладене свідчить про те, що пред`являння вимог кредитора може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Оскільки боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що позивачу стало відомо 11.06.2019 року, а притензію до нотаріальної контори він направив 19.07.2019 р, тобто в межах шестимісячного строку визначеного ст. 1281 ч.2 ЦК України, тому суд вважає, що представник відповідача безпідставно посилається на пропуск позивачем встановленого строку звернення з вимогами до спадкоємців.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина до складу якої входить також житловий будинок з відповідними будівлями за номером АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), що складається з житлового будинку, зазначеного в плані літерою "А" та господарчих будівель: хліва (літера "Б"), хліва (літ. "В"), льоху (літ П/В)", вбиральні (літ. "Г"), гаражу (літ."Е"), криниці (літ. "к"), огорожі №1, №2, вартість якого згідно звіту про оцінку становить 259000 грн. Саме на це майно позивач просить звернути стягнення в рахунок не виконаних зобов"язань боржника. Проте, відповідачі ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 відмовились, про що подали до нотаріальної контори відповідні заяви, а тому не можуть вважатися спадкоємцями майна померлого та відповідно у них відсутній обов"язок задовільняти вимоги кредитора.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позову АТ "Універсал Банк" не має.

Керуючись ст.ст. 258, 259,264,265,273,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Хмільницька міська рада, про звернення стягнення на майно, отримане в спадщину - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 30 - ти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення - 23.07.2021

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.