Ухвала суду № 98529775, 23.07.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1464/21

Номер провадження 6/728/23/21

У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

23 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі

за позовом ВАТ КБ «Надра»

до

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

Боржник: ОСОБА_1

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (далі ТОВ «Європартнер Фінанс») звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Заява обґрунтована тим, що 24 лютого 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра», назву якого у 2011 році змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») та видано виконавчий лист по даній справі.

3.19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зобов`язаннями перейшло до ТОВ «Європартнер Фінанс», що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

4.Згідно з інформацією Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у вказаній цивільній справі. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено майно, яке перебувало у власності ОСОБА_1 , розташоване в м. Носівка Чернігівської області, тобто поза межами юрисдикції Бахмацького РВДВС, на підставі чого виконавче провадження було завершено, його матеріали знищені за завершенням строку зберігання.

5.З листа Носівського РВДВС вбачається, що виконавчий лист у даній справі на виконанні у Носівському РВДВС не перебував та не перебуває.

6.У матеріалах, переданих ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Європартнер Фінанс» була відсутня інформація про судове рішення у справі № 2-102, видачу виконавчого документа та про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, боржником у якому зазначена ОСОБА_1 . Про видачу виконавчого документа та хід виконавчого провадження ТОВ «Європартнер Фінанс» стало відомо лише з листів органів державної виконавчої служби від 19 квітня 2021 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому наявні підстави для його поновлення.

7.Виконавчий лист у справі № 2-102, боржником у якому зазначена ОСОБА_1 , на виконанні органів державної виконавчої влади та приватних виконавців не перебуває, на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра» не повертався та до ТОВ «Європартнер Фінанс» не передавався. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, а тому наявні підстави для видачі дублікату.

ІІ. Процедура

8.У судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

10.Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра», який змінив свою назву на ПАТ КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 16 грудня 2010 року в сумі 25295,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 201180 грн. 65 коп. (двісті одну тисячу сто вісімдесят гривень 65 копійок).

11.Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27 березня 2020 року з продажу прав вимоги та інших майнових прав за 159 кредитними договорами, які належать ПАТ «КБ «Надра», переможцем електронних торгів є ТОВ «Європартнер Фінанс».

12.19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до боржників ПАТ «КБ «Надра», зазначених у Додатку № 1 перейшло до ТОВ «Європартнер Фінанс».

13.Згідно із витягом з Додатку № 1 до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 36-05/06/09/11/304/2007/155 від 19 жовтня 2007 року та договором іпотеки.

14.Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні у Бахмацькому РВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало вказане виконавче провадження, яке було закінчено. Відомості щодо подальшого примусового виконання даного виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

15.Згідно із листом Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 8072 від 10 червня 2021 року на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № № 29765566 з примусового виконання виконавчого листа № 2-102, виданого 24 лютого 2011 року Бахацьким районним судом Чернігівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 201180 грн. 65 коп.

Зазначене виконавче провадження закінчено і матеріали зазначеного виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання.

16. За повідомленням Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 5753/19,13-32 від 18 червня 2021 року станом на 18 червня 2021 року на виконанні у Носівському РВДВС не перебуває та не перебував виконавчий лист, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра».

17.Відповідно до даних з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 6 липня 2021 року виконавчих проваджень, боржником в яких зазначена ОСОБА_1 не знайдено.

18.Згідно із довідкою ТОВ «Європартнер Фінанс» в матеріалах кредитної та юридичної справ, які були передані ТОВ «Європартнер Фінанс» ПАТ «КБ «Надра» відповідно до умов договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року, відсутні оригінал чи копія виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року у справі № 2-102, боржником в якому зазначена ОСОБА_1 .

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

А. Щодо заміни сторони виконавчого провадження

19.Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

20.Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

21.Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

22.Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопорередника до іншої особи (правонаступника).

23.За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

24.В силу положень статті 55 ЦПК вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства, тобто на тій стадії, на якій правопопередник вибуває із справи.

25.Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

26.А тому, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і відповідно припиняється її статус, як сторони виконавчого провадження, що є підставою для її заміни належним кредитором на підставі частини п`ятої статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

27.Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопад 2013 року № 6-122цс13.

28.За таких обставин, Суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Б. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

29.Також виходячи з положень частини першої статті 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

30.А частиною другою статті 12 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

31.Отже, в правовідносинах, що виникли між сторонами має місце пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Європартнер Фінанс», який обумовлений поважними причинами.

В. Щодо видачі дубліката виконавчого листа

32. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

33.А за змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

34.Таким чином, беручи до уваги те, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання, будь-яка інформація, що підтверджує наявність оригіналу виконавчого листа відсутня, наявні підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Г. Загальні висновки

35.Враховуючи, що вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його виконання є взаємопов`язаними, наявні підстави для задоволення заяви.

36.В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З цих підстав,

керуючись статями 258-261, 431, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

2.Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі, який виданий на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року у справі № 2-102 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра», який змінив свою назву на ПАТ КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 16 грудня 2010 року в сумі 25295,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 201180 грн. 65 коп., боржником в якому зазначена ОСОБА_1 .

3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року у справі № 2-102 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра», який змінив свою назву на ПАТ КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 16 грудня 2010 року в сумі 25295,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 201180 грн. 65 коп., боржником в якому зазначена ОСОБА_1 .

4.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» дублікат виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року у справі № 2-102 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра», який змінив свою назву на ПАТ КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 16 грудня 2010 року в сумі 25295,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 201180 грн. 65 коп., боржником в якому зазначена ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко