Ухвала суду № 98527661, 23.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/489/21

Провадження № 2/336/1658/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Савеленко О.А.,

секретаря судового засідання Брагіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Шурубури Є.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфабанк», державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійсними результатів прилюдних електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

В ході розгляду справи представник позивача адвокат Дорожинець Н.Г. подала до суду клопотання, в якому просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення дійсної ринкової оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 на момент надання звіту про оцінку та проведення торгів.

Представник відповідача адвокат Шурубура Є.С. заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд констатує, що відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як перевірено судом, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості майна, житлового будинку АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч.1, 3 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував іншу вартість спірного майна, а тому на переконання суду в клопотанні необгрунтовано необхідність проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 на момент надання звіту про оцінку та проведення торгів по даній справі і при встановлених судом обставинах, суд приходить до висновку, що її призначення є недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без призначення зазначеної експертизи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, в задоволені клопотання позивача представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про призначення по даній справі експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, 103, 105, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савеленко