Ухвала суду № 98522312, 23.07.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1600/21

провадження №: 1-кс/398/744/21

УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., за участю секретаря Шаповал І.Ф., старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській област Пащенко Г.П., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській област Пащенко Г.П про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020125260000114 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській област Пащенко Г.П., погоджене з прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Апостоловим В.С. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення банківської картки № НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 , емітовані в АТ «Акцент-Банк» (А-Банк) мобільного терміналу з номером НОМЕР_3 , мобільного терміналу з номером НОМЕР_4 , комп`ютерної техніки, яка використовувалась з метою здійснення операцій по переведенню, зарахуванню, грошових коштів, тощо, блокнотів, окремих записів, змістом яких є правила та порядок вчинення шахрайських дій, куртки з емблемою «philipp plein», захисної маски з принтом у вигляді зображення зубів а також інші предмети та речі, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні,крім того інші предмети та речовини, які заборонені до зберігання або здобуті злочинним шляхом, які можуть бути виявлені під час обшуку.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що близько 09 години 25 хвилин 14.12.2020 року невстановлена особа шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі близько 35000 гривень з зарплатної картки ПУМБ БАНКУ № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила останньому матеріальних збитків.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши дізнавача та дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2020 року начальником сектору дізнання Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Пащенко Ганною Петрівною відповідно до вимог 39-1, 214, 298 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, яка надійшла 14.12.2020 року.

Під час проведення дізнання було встановлено, що в користуванні ОСОБА_1 є зарплатна картка ПУМБ БАНКУ № НОМЕР_5 , яка була видана йому в вересні 2020 року.

Під час проведення досудового розслідування у якості потерпілого допитано ОСОБА_1 , який повідомив, що 14.12.2020 року близько 09 години 25 хвилин йому на мобільний телефон прийшло смс повідомлення від номеру мобільного телефону № НОМЕР_6 , в якому зазначено наступне: «ПУМБ БАНК» Увагу вашу карту заблоковано, терміново пройдіть авторизацію за номером - НОМЕР_3 контакт - центр». Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_1 зайшов в свій кабінет Пумб-онлайн та дійсно побачив, що вхід до нього заблоковано. Тому він зателефонував на вказаний у смс повідомленні номер мобільного телефону НОМЕР_3 , де слухавку підняв чоловічий голос, який представився як « ОСОБА_2 », якому потерпілий розповів, що йому прийшло вказане вище повідомлення, на що « ОСОБА_2 » йому сказав, що необхідно пройти авторизацію, яка здійснюється щороку. В ході телефонної розмови « ОСОБА_2 » запропонував потерпілому повідомити свій номер карти, що останній і зробив, повідомивши номер карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 . Далі, потерпілому на мобільний телефон з номеру 10943 прийшло смс повідомлення наступного змісту: «Пароль: НОМЕР_9. Нікому не повідомляйте цей пароль. Операція по картці НОМЕР_7 на суму 9095.00 UAH в FUIBTransfer». Вказаний пароль ОСОБА_1 повідомив «ОСОБА_2». Так повторювалось три рази. Після чого, «ОСОБА_2» повідомив, що через 15 хвилин банківські картки будуть доступні.

У результаті аналізу матеріалів тимчасового доступу до речей та документів «Перший український міжнародний банк» дізнавачем встановлено, що грошові кошти були несанкціоновано перераховані у сумі 9745,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану в АТ «Акцент-Банк» (А-Банк) та 2500 0,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 .

У результаті аналізу матеріалів тимчасового доступу до речей та документів АТ «Акцент-Банк» (А-Банк) встановлено, що: володільцем банківської карти № НОМЕР_1 , емітовану в АТ «Акцент-Банк» (А-Банк), є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно документу про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , 14 грудня 2020 року о 10:20:44 годині на зазначену картку було здійснено зарахування в сумі 9745,00 гривень; володільцем банківської карти № НОМЕР_2 , емітовану в АТ «Акцент-Банк» (А-Банк), є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно документу про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 , 14 грудня 2020 року о 10:14:07 годині на зазначену картку було здійснено зарахування в сумі 25000,00 гривень.

Крім того, з банківських карток «А-банк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 здійснювалось поповнення номеру мобільного телефону оператору ПрАТ «Водафон України» НОМЕР_4 .

Під час перевірки номеру телефону з відкритих джерел встановлено, що вказаним телефоном користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У ході перевірки за наявними базами даних встановлено особу ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_5 .

Під час перевірки за соціальною мережею ВК, встановлено сторінку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 з м. Олександрії на якій фото з відкритих джерел співпадають з фото на його сторінці.

Крім того, під час аналізу тимчасового доступу до речей та документів отриманих в АТ КБ «Приватбанк», а саме фото з камер спостереження банкомату під час зняття готівки, встановлено, що їх зняття здійснює особа візуально схожа на ОСОБА_6 , та емблема «philipp plein» на верхньому одязі цієї особи ідентична з емблемою на куртці ОСОБА_6 , на фото на його сторінці в соціальній мережі.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа телефонувала потерпілому ОСОБА_1 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації номерний ресурс НОМЕР_3 належить оператору телекомунікацій ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (ТОВ «Інтертелеком») - код ЄДРПОУ 30109015, юридична адреса: 65007, Одеська область, м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 66.

Встановлено, що абонентом на якого зареєстровано номер телефону НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 06.09.2014 року Олександрійським РС УДМС України в Кіровоградській області).

Згідно архівної довідки №869 від 30.06.2021 року, яка видана КП «Олександрійського МБТІ» право власності на будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за архівними даними КП «ОМБТІ» належало: ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу від 10.11.2011 року, посвідчений ОСОБА_9 , державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори, р№2-896.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №262619763 від 22.06.2021 року відомості стосовно права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

За адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується довідкою виконавчого комітету Олександрійської міської ради №88 від 15 липня 2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо задоволення клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою відшукання інших засобів та знаряддя вчинення злочину, а також предметів та речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, предметів та речовин, які заборонені до зберігання або здобуті злочинним шляхом, приходжу до таких висновків

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Разом з цим, подане слідчим клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам та вимогам ст. 234 КПК України.

З огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення зазначене в клопотанні формулювання "відшукання інших засобів та знаряддя вчинення злочину, а також предметів та речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, предметів та речовин, які заборонені до зберігання або здобуті злочинним шляхом" є розпливчатим та надмірно узагальненим, що, на думку слідчого судді, може надати органу влади, який буде проводити обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в клопотанні та матеріалах доданих до нього містяться відомості, передбачені ч. 1 ст. 190 КПК України, які свідчать про те, що у в будинку АДРЕСА_6 , можуть зберігатися предмети, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні та свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання предметів, які можуть підтвердити обставини вчинення кримінального проступку у у будинку АДРЕСА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській област Пащенко Г.П про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12020125260000114 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задоволити частково.

Надати дозвіл старшому дізнавачу сектору дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, капітану поліції Пащенко Ганні Петрівні, дізнавачам сектору дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Турбаєвській Людмилі Григорівні, Скоробагацькій Анжелі Панахівні, уповноваженим на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Кривошеї Євгенію Олександровичу, Лосю Григорію Анатолійовичу, Дробязку Денису Ігоровичу, Ляліну Олександру Вікторовичу, Ляшевичу Євгену Пантилейовичу, уповноваженим на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-дільничному офіцеру поліції СПД №1 (смт Петрове) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бублику Олександру Васильовичу, Рубану Віктору Юрійовичу, Охріменку Олексію Юрійовичу, Левченку Олексію Юрійовичу дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення банківської картки № НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 , емітовані в АТ «Акцент-Банк» (А-Банк) мобільного терміналу з номером НОМЕР_3 , мобільного терміналу з номером НОМЕР_4 , комп`ютерної техніки, яка використовувалась з метою здійснення операцій по переведенню, зарахуванню, грошових коштів, тощо, блокнотів, окремих записів, змістом яких є правила та порядок вчинення шахрайських дій, куртки з емблемою «philipp plein», захисної маски з принтом у вигляді зображення зубів.

Строк дії ухвали визначити до 01 серпня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА