Ухвала суду № 98521796, 23.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6455/21

провадження № 2/361/3355/21

23.07.2021

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Акціонерне товариство “Кредобанк” (далі – АТ “Кредобанк” або Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2019 року в розмірі 326787 грн. 83 коп.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Дутчаку І.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, суддя Дутчак І.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвідвід від розгляду даної цивільної справим, виходячи з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем АТ “Кредобанк” пред`явлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період з 01 червня 2011 року по 08 вересня 2017 року відповідач у справі ОСОБА_1 перебувала на посаді помічника судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М., тобто головуючого у даній цивільній справі, та була в безпосередньому його підпорядкуванні, тому вважаю, що ці обставини можуть викликати у будь-якого з учасників справи сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. ст. 39, 40 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, проте можуть викликати безпідставні скарги, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М., запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом АТ “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід судді Дутчаку Ігорю Михайловичу від розгляду позовної заяви Акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Акціонерного товариство “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.