Рішення № 98521055, 12.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5924/2012

Провадження № 2/202/57/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання – Калантаєнко Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість, яка виникла станом на 22.03.2012, за договором №0804/047П від 10.04.2008, у розмірі 36 944, 60 дол. США, та складається з заборгованості по кредиту – 18 194,80 дол. США, заборгованості по процентам – 13 040,92 дол. США, заборгованості по пені – 159 254,09 грн.; стягнути солідарно з акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість, яка виникла станом на 22.03.2012, за договором №0804/047П від 10.04.2008, що складається з заборгованості по пені у розмірі 10 000, 00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами своїх обов`язків перед банком щодо повернення кредитних коштів.

Заперечуючи проти задоволення вимог в частині стягнення з акціонерного товариства «Акцент-Банк» боргу, представник відповідача надав відзив за змістом якого посилався на те, що позивач звернувся до суду після закінчення строку поруки.

Зі сторони відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 жодних заперечень по суті заявлених вимог не зазначено. Відповідачі про наявність справи, призначення судових засідань були повідомлені про що свідчать неодноразові заяви їх представників про ознайомлення з матеріалами справи, повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про перегляд заочного рішення, заяви про перенесення судового засідання.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

04.04.2012 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду за даним позовом.

23.04.2012 по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі (суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровську Зосименко С.Г.).

22.08.2017 відповідною ухвалою суду вказане вище заочне рішення було скасоване, справа призначена до розгляду.

25.10.2017 позовну заяву було залишено без розгляду через неявку представника позивача.

06.02.2018 постановою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу суду від 25.10.2017 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

03.04.2018 від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшло клопотання про закриття провадження, оскільки заявлена до нього вимог має розглядатись у господарському суді.

09.07.2018 позовну заяву було залишено без розгляду повторно, через неявку представника позивача.

13.11.2018 постановою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу суду від 09.07.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

21.01.2019 вказана цивільна справа була прийнята до провадження суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіним Г.О. через тимчасове відсторонення судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя.

30.01.2019 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

28.05.2019 закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду.

27.09.2019 від представника відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшов відзив.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

12.04.2021 ухвалено рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 03.04.2018, у цивільній справі № 681/377/16-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по процентах за кредитним договором № 0804/047П від 10.04.2008 за період з 23.03.2012 по 20.10.2015 у сумі 9481,30 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 21,61грн. 204890,89 грн., та пеню в сумі 216100 грн. Рішення набрало чинності 15.05.2018 (далі - рішення).

Вказаним рішенням було встановлено, що 10.04.2008 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0804/047П. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 20000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2013. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, у зв`язку з чим станом на 20.10.2015 виникла заборгованість в сумі 30550,88 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 660204,55 грн. На забезпечення виконання зобов`язань по вищезгаданому кредитному договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0804/047П від 10.04.2008.

Зобов`язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені, також, шляхом укладання з ПАТ «Акцент Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 в межах розміру - 10 000,00 грн.

У відповідності до розрахунку заборгованості, станом на 22.03.2012, за договором №0804/047П від 10.04.2008, борг за кредитним договором складає 36 944, 60 дол. США, що за курсом 27, 895838 відповідно до розпорядження НБУ від 23.01.2019 складає 1 030 600,58 грн., та складається з заборгованості по кредиту – 18 194,80 дол. США, заборгованості по процентам – 13 040,92 дол. США, заборгованості по пені – 159 254,09 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, презумпцію правомірності, укладеного між сторонами вказаного вище кредитного договору під час розгляду справи не спростовано.

Крім того, відповідний розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви. Відповідність розрахунку не була спростована відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при винесені рішення суд керується розрахунком позивача.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

При цьому заперечення представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо звернення до суду після закінчення строку поруки ні чим об`єктивно не підтверджені, а тому судом відхиляються.

Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 612, 623, 625, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.2, 13, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570) до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 14360080), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 0804/047П від 10.04.2008, яка станом на 22.03.2012 становить 36 944, 60 дол. США, та складається з заборгованості по кредиту – 18 194,80 дол. США, заборгованості по процентам – 13 040,92 дол. США, заборгованості по пені – 159 254,09 грн.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 0804/047П від 10.04.2008 у сумі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі по 1 566,02 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Г.О. Кухтін