Рішення № 98507747, 20.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6213/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 17.09.2020 року між АТ «Полтава-банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 12 від 16.09.2020 року. Згідно умов договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 283 000,00 грн., строком на 6 місяців з 16.09.2020 року по 15.03.2021 року, зі сплатою 16,0 % річних. Банк свої зобов`язання виконав. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. Станом на 07.04.2021 року має заборгованість - 307 026,90 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 283 000,00 грн., заборгованість за процентами за період з 27.10.2020 року по 07.04.2021 року - 24 026,90 грн. Враховуючи викладене просив розірвати договір та стягнути з відповідача заборгованість.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В разі неявки відповідача до суду не заперечував на заочний порядок розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позовну заяву не подавав.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 07.04.2021 року.

12.04.2021 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

16.04.2021 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача.

26.04.2021 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу. В установлений судом строк відповідач відзив не подав.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, заяву про визнання позову, заяву про розгляд справи без його присутності, розгляд проводиться по матеріалах справи в заочному порядку.

Клопотання по суті спору та з процесуальних питань сторонами не подавалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 16.09.2020 року між АТ «Полтава-банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 12, згідно умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 283 000,00 грн., строком на 6 місяців з 16.09.2020 року по 15.03.2021 року, зі сплатою 16,0 % річних.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, тоді як боржник свої зобов`язання порушив, кредитні кошти відповідачем не повернуто.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті).

Розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов`язання кредитодавця та позичальника, а також припинення на майбутнє поруки і застави (іпотеки) за обов`язками позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за статтею 625 ЦК України після такого розірвання.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв`язку порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просить суд стягнути з позичальника борг, який станом на 07.04.2021 року становить - 307 026,90 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 283 000,00 грн., заборгованість за процентами за період з 27.10.2020 року по 07.04.2021 року - 24 026,90 грн.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Встановлено, що позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, що дає підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач до суду не з`явився, відзив на позовну заяву та докази на спростування доводів позивача не надав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 4 605,40 грн. Дані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 526, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги за позовом Акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати Договір про споживчий кредит № 12 від 16 вересня 2020 року, укладений між Акціонерним товариством «Полтава-банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» (код ЄДРПОУ 09807595, адреса: місто Полтава, вулиця П. Орлика, будинок № 40-А) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 12 від 16.09.2020 року у сумі 307 026,90 (триста сім тисяч двадцять шість гривень 90 копійок) грн. та судовий збір 4 605,40 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного судового рішення 20.07.2021 року.

Суддя: