Ухвала суду № 9850661, 01.04.2010, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Хребтова В.П.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року по справі за позовом Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради, про виселення, стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги у гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року позовну заяву Національного наукового центру «Харківській фізико-технічний інститут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: Відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, Органу опіки та піклування Київського району м. Харкова про виселення та стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ННЦ «ХФТІ» / 61108 м. Харків, вул. Академічна, 1 р/р 35221012000108 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14312223 / заборгованість за користування жилою площею та комунальними послугами у АДРЕСА_3 станом на 01 грудня 2008 року у розмірі 7404 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ННЦ «ХФТІ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у гуртожитку яка виникла станом на 01 вересня 2003 року згідно Договору про погашення заборгованості у розмірі 3443 грн. 44 коп.

Виселено ОСОБА_3 з жилої АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання скасування вказаного рішення, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про виселення ОСОБА_3 із жилої кімнати № 26, в гуртожитку АДРЕСА_1, м. Харкова без надання іншого жилого приміщення, районний суд виходив із того, що він не має правових підстав для проживання у гуртожитку, оскільки безпідставно вселився та зареєстрований за іншою адресою.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають наданим доказам і вимогам ст. 132 ЖК України.

Судом встановлено, що гуртожиток АДРЕСА_1, у м. Харкові знаходиться на балансі Національного наукового центру « Харківський фізико технічний інститут» . ( а.с. 6)

Згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ХФТІ АН УРСР від 29 серпня 1988 року ОСОБА_2 було надано контрольний талон на вселення у АДРЕСА_1 ( а.с. 4)

Згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ХФТІ АН УРСР від 23 квітня 1987 року відповідачу ОСОБА_3 також було надано контрольний талон № 261 на вселення у АДРЕСА_2, який також знаходиться на балансі ННЦ « ХФТІ». ( а.с. 5)

Із довідки, виданої ННЦ « ХФТІ» вбачається, що ОСОБА_2 проживає у будинку АДРЕСА_1, м. Харкова разом з дітьми. ( а.с. 10)

ОСОБА_3 мешкає за іншою адресою, у АДРЕСА_2. ( а.с. 11)

Відповідно до вимог ст. ст. 127, 128, 129 ЖК України, розяснень, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04. 1985 року із змінами « Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про виселення із гуртожитків, слід зясовувати чи видавався відповідно до Положення про гуртожиток ордер на зайняття жилої площі в гуртожитку.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає без правових підстав у кімнаті № 26, гуртожитку АДРЕСА_1, м. Харкова, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та виселив відповідача з жилої кімнати № 26 вказаного гуртожитку.

Також обґрунтовано районний суд стягнув заборгованість за комунальні послуги за договором про погашення заборгованості за житлово комунальні послуги у гуртожитку ННЦ ХФТІ, згідно якого останній надав розстрочку ОСОБА_2 у погашенні заборгованості станом на 01. 08. 2003 р. на суму 3195, 22 грн. на 5 років. Пунктом 5 договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати нараховується пеня у розмірі 0, 01 % за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу і згідно розрахунку складає 248 грн. 63 коп. ( а.с. 7, 21.)

За таких підстав, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача 3195 грн. 22 коп., заборгованість за договором та пеню у розмірі 248 грн. 63 коп., а всього - 3443, 44 грн.

Також обґрунтовано суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за користування жилою площею та комунальними послугами у кімнаті № 26 вказаного гуртожитку станом на 01. 12. 2008 року у сумі 7404 грн. 34 коп.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком позивача.

Проти стягнення суми заборгованості у солідарному порядку не заперечував в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, при цьому зазначив, що фактично мешкав за вказаною адресою та користувався наданими послугами.

Вказані висновки районного суду узгоджуються з вимогами ст. 66 ЖК України.

Доводи апелянтів про неправильний розрахунок суми заборгованості безпідставні, нічим не підтверджені як у районному суді так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом із тим, відповідачі не довели , що сума заборгованості за комунальні платежі є іншою, чим зазначив позивач.

Позивачем строки позивної давності не пропущені для звернення до суду з вказаним позовом.

Суд повно та всебічно зясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: