Ухвала суду № 9850635, 21.12.2009, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-6196/2009 Головуючий 1 інст. Музиченко І.В.

Категорія: про стягнення суми Доповідач Колтунова А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді: Колтунової А.І.

суддів: Піддубного Р.М.,

Тичкової О.Ю.

при секретарі: Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня та від 29 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач вказував, 21 лютого 2006 року він позичив відповідачу суму, що еквівалентна 40 тис. доларів США.

Повернення грошей було оговорено в продовж місяця з моменту предявлення першої вимоги.

Наприкінці 2008 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 про повернення йому боргу, але 31 грудня 2008 року відповідач повернув гроші в розмірі, що еквівалентний 10 тис. доларів США, а 01 березня 2009 року 3 тис. доларів США.

Борг в сумі, що еквівалента 27 тис. доларів США ОСОБА_2 повертати відмовився, посилаючись на відсутність в нього коштів.

В звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу, що еквівалентна 27 тис. доларів США, яка на момент предявлення позову складає 216 тис. гривень, а також 50 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Одночасно ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на приналежне йому майно на праві власності квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, земельну ділянку, кадастровий номер 6311200000:37:001:0004 за адресою: АДРЕСА_5, заборонивши відчуження будь-яким способом зазначеного майна; звернути стягнення на частину майна ТОВ «Ладья» (код 25455931, юридична адреса: АДРЕСА_4), що належить відповідачу, заборонити продаж або будь-який інший спосіб відчуження частки ОСОБА_2, в тому числі шляхом виходу з товариства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2009 року заява ОСОБА_3 задоволена частково. До вирішення спору по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_3 до винесення рішення по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2009 року, до вирішення спору по суті, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована на АДРЕСА_5, право власності на яку посвідчено державним актом ЯД № 065594 від 13.11.2007 року та яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 до винесення рішення по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на ті обставини, що вони ухвалені з порушенням норм процесуального закону, а саме: ст. 119, 127, 151, 153 ЦПК України, без урахування розяснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Вислухавши пояснення відповідача, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до розяснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що дані висновки є правильними, оскільки вони зроблені у відповідності до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України та розяснень, що містяться в п. 2-4 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ.

Доводи ОСОБА_2, які викладені в скарзі, відносно того, що суд допустив забезпечення позову до вручення йому копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження по справі, не можуть бути підставами для скасування ухвал, що оскаржуються, оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяви про забезпечення позову розглядаються судом в день їх надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були ухвалені після відкриття провадження по справі (а.с. 5).

Вручення даної ухвали, як і копій позовної заяви, до розгляду заяви про забезпечення позову законодавець не потребує.

Ухвали суду першої інстанції постановлені з додержанням вимог закону, доводи, що викладені в апеляційній скарзі не можуть бути визнані переконливими.

У звязку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не мається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ст.З12 ст.ст.313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня та від 29 травня 2009 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий-суддя:

Судді :