Ухвала суду № 98500315, 12.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5316/18

провадження № 2/361/67/21

12.07.2021

УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” (далі – ПАТ “Універсал Банк” або Банк), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович про визнання недійсним і скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним і скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Потапову С.М. подав до суду клопотання, у якому просив суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі № 361/5315/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” про повернення безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що при позитивному вирішенні на користь позивача цивільної справи № 361/5315/21 повністю відпаде необхідність вирішувати судом його позовні вимоги у цивільній справі № 361/5316/18, що розглядається судом.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Потапова С.М. у суді пояснила, що об`єктивна неможливість розгляду зазначеної цивільної справи до ухвалення судом рішення за поданим ОСОБА_1 до ПАТ “Універсал Банк” позовом про повернення безпідставно набутого майна полягає у тому, що ці дві справи є взаємопов`язаними між собою, хоча заявлені з різних підстав, їх одночасний розгляд носить взаємовиключний характер, при розгляді цивільної справи № 361/5315/21 будуть з`ясовані та встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення цивільної справи № 361/5316/18. Просила суд клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.

Представник відповідача ПАТ “Універсал Банк” – адвокат Піхотенко А.С. у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у цій справі заперечувала, посилаючись на те, що справа уже тривалий час перебуває у провадженні суду, об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи відсутня, суд закінчив з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами та фактично перейшов до судових дебатів. Просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, їхня неявка не перешкоджає вирішенню судом клопотання про зупинення провадження у справі.

З`ясувавши думку сторін щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у цій справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

18 червня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У ст. 209 ЦПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У ході розгляду даної цивільної справи судом з`ясовано позицію сторін у справі, досліджено наявні у матеріалах справи письмові докази.

Згідно із п. п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, стадію судового розгляду справи, зібрані у справі докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, суд вважає, що відкриття 22 червня 2021 року провадження в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Універсал Банк” про повернення безпідставно набутого майна не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки об`єктивної неможливості подальшого судового розгляду цивільної справи судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 89, 182, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.