Ухвала суду № 98497029, 19.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6223/21

Провадження № 2-з/361/174/21

19.07.2021

У Х В А Л А

19 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, а саме просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер майна: 19753738), а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2000 га., кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення заборони Зазимській сільській територіальній громаді вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/представників ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” (код ЄДРПОУ: 38750239), будь-яких третіх осіб у вищезазначеному будинку та про зняття з реєстрації місця проживання позивача ( ОСОБА_2 ) до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що подавши її позивач має наміри звернутися до суду із позовом про визнання недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52353084; визнання недійсним протоколу №529586 від 15.03.2021 р. проведення електронних торгів; визнання недійсним акт від 09.04.2021 р. про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, та земельної ділянки, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, та земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що було видане Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”; припинення права власності Товариства обмеженою ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” на жилий будинок з надвірними будівлями, та земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; поновилення право власності ОСОБА_2 на жилий будинок з надвірними будівлями, та земельну ділянку, кадастрові номер: 3221282801:01:031:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначає, що 06.02.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною (далі - приватний нотаріус Кобелева А.М.) вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №168 за яким пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 , а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2000 га., кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №52353084 на підставі виконавчого напису від 06.02.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за №168.

Вищезазначені обставини підтверджуються постановами та роздруківками з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №52353084.

11.02.2021 р. вказане майно позивача було передано на реалізацію, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Державного підприємства ”СЕТАМ”.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 15.03.2021 р. № 529586 Державного підприємства "Сетам" за лотом №466379 з реалізації майна - житлового будинку загальною площею 401,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер 3221282801:01:031:0016, площею 0,2000 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту протоколу про проведені електронні торги від 15.03.2021 р. №529586 Державного підприємства "Сетам" вбачається, що перші електронні торги за лотом №466379, не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України ”Про іпотеку” протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

09 квітня 2021 р. державним виконавцем винесено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Представник позивача зазначає, що на підставі акту від 09.04.2021 р. про реалізацію предмета іпотеки, ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” може звернутись до нотаріуса та отримати свідоцтво про право власності на вищезазначене нерухоме майно, а також зможе вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договори, передавати майно у користування, здійснювати його відчуження, обтяження чи знецінення.

Тобто, існує загроза відчуження ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” третій особі спірного нерухомого майна, а також внесення до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/представників відповідача 1, будь-яких третіх осіб у вказаному будинку та зняття з реєстрації місця проживання позивача, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду на випадок задоволення позову, а також призведе до порушення права позивача на ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Отже,представник вказує на те, що не застування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” буде відчужено спірне нерухоме майно, внесено до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/представників відповідача, будь-яких третіх осіб у вказаному будинку чи знято з реєстрації місця проживання позивача, то останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_2 .

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову” при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.02.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 168 за яким пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 , а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2000 га., кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №52353084 на підставі виконавчого напису від 06.02.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за №168.

11.02.2021 р. майно передано на реалізацію, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Державного підприємства ”СЕТАМ”.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 15.03.2021 р. № 529586 Державного підприємства "Сетам" за лотом №466379 з реалізації майна - житлового будинку загальною площею 401,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер 3221282801:01:031:0016, площею 0,2000 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту протоколу про проведені електронні торги від 15.03.2021 р. №529586 Державного підприємства "Сетам" вбачається, що перші електронні торги за лотом №466379, не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників торгів.

21 квітня 2021 року постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження, та зазначено, що до відділу надійшла заява стягувача про бажання залишити за ним предмет іпотеки. 09 квітня 2021 року державним виконавцем винесено Акт про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно, в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на жилий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ідентифікаційний код — 38750239).

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суд, також роз`яснює заявнику ОСОБА_2 про те, що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі не подання позовної заяви у зазначений строк, вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.