Ухвала суду № 98497028, 22.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6476/21

Провадження № 2-з/361/181/21

22.07.2021

У Х В А Л А

22 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Перший Український міжнародний банк”, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

21 липня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 13 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за номером 27294, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалася на те, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально та на якому нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи, а також тим, що виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

На даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. відкрито виконавче провадження № 62925537 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та в межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 23.09.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Мету подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме не допущення порушення прав позивача, неможливо досягнути, якщо не буде зупинено стягнення за вказаним виконавчим написом, оскільки спричинить необхідність звернення позивача з позовом до суду про стягнення неправомірно стягнутих коштів.

Відсутність забезпечення позову призведе до неправомірного стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. відкрито виконавче провадження № 62925537 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та в межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 23.09.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62925537.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62925537, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Сулімою Оленою Олександрівною на підставі виконавчого напису № 27294 від 13.08.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталії Станіславівни, зареєстрованого в реєстрі за номером 27294, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Сулімі Олені Олександрівні для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.