Ухвала суду № 98482245, 21.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/759/21

Провадження № 6/202/198/2021

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря - Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, ухваленому по цивільній справі № 202/759/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, ухваленому по цивільній справі № 202/759/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 23594,61 грн. та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн., а всього 25864,61 грн. до 19.04.2022 року рівними частинами, а саме: до 19.07.2021 року – 2586,47 грн.; до 19.08.2021 року – 2586,47 грн.; до 19.09.2021 року – 2586,47 грн.; до 19.10.2021 року – 2586,47 грн.; до 19.11.2021 року – 2586,47 грн.; до 19.12.2021 року – 2586,47 грн.; до 19.01.2021 року – 2586,47 грн.; до 19.02.2022 року – 2586,47 грн.; до 19.03.2022 року – 2586,47 грн.; до 19.04.2022 року – 2586,47 грн..

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 10 червня 2019 року, станом на 30 вересня 2020 року, яка складається з тіла кредиту в розмірі 23594,61 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. При цьому, ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на утримання якого носять постійний характер та значний розмір, у порівнянні з доходами заявника. Також ОСОБА_1 зазначає, що вказана обставина унеможливлює виконати рішення суду одразу в повному обсязі, а у разі такого виконання поставить його у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоди родині, малолітній дитині та унеможливить подальше виконання зобов`язань за кредитними договорами з іншими установами.

ОСОБА_1 та інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про відстрочення виконання рішення, подані нею документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/759/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду вказаної справи, 19 квітня 2021 року судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 10 червня 2019 року, станом на 30 вересня 2020 року, яка складається з тіла кредиту в розмірі 23594,61 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили, однак виконавчий лист для його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не видавався.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочення виконання судового рішення, ОСОБА_1 вказав, що він має на утриманні малолітню дитину, витрати на утримання якої мають значний розмір, у порівнянні з доходами заявника. Вказана обставина унеможливлює виконати рішення суду одразу в повному обсязі, оскільки у разі такого виконання поставить ОСОБА_1 у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоди його родині та унеможливить подальше виконання зобов`язань за кредитними договорами з іншими установами.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про народження дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також довідку про те, що ОСОБА_1 працевлаштований на ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська» та його дохід за період з 12.06.2020 року по 31.05.2021 року склад 207162,27 гривень.

Однак, надані заявником документи, не свідчать про незадовільний майновий стан ОСОБА_1 та його родини, який би створив істотну загрозу основам її життєдіяльності, що не дозволяє виконати рішення суду у розумні строки.

Крім того, рішення суду набрало чинності 20.05.2021 року, та у ОСОБА_1 з`явилось грошове зобов`язання перед АТ «Універсал Банк», яке він мав можливість розпочати виконувати добровільно, шляхом перерахування визначеної рішенням суду суми, частинами. Проте, ОСОБА_1 жодної виплати не здійснив.

Разом з тим, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством, наведені ОСОБА_1 обставини, в розумінні законодавчих приписів, не є підставами для розстрочення виконання рішення суду

Враховуючи наведене, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням того, що виконавчий лист для виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, не видавався, суд доходить висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, у відповідності до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ЗУ Про виконавче провадження , ст. ст. 81, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, ухваленому по цивільній справі № 202/759/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський