Ухвала суду № 98482080, 22.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1237/21

Провадження №1-кп/209/244/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Шульга О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Піцика Р.В., Курільця Ю.М., Литвин Н.А., Борщевича І.О.,

перекладача Шинкаренко Г.Х.,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 209/1237/21 (1-кп/209/244/21), внесеному в ЄРДР 27.01.2021 року за № 12021040160000097, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

27 липня 2021 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

27 липня 2021 року закінчується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину проти власності, троє їз них раніше судимі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого і свідків. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, передбачені чт. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував, щодо задаволення клопотання, посилаючись на недоведенність прокурором ризиків, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого Піцик Р.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого Литвин Н.А. також просила змініти міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м`який, посилаючись на те, що її підзахистний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей та літню мати, яка хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив зменшити розмір застави.

Захисник Курілець Ю.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність ризиків, також просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задовлення клопотання прокурора, просив встановити нічний домашній арешт, оскільки має намір влаштуватись на роботу.

Захисник Борщевич І.О. підтримав думку свого підзахистного.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, з урахуванням того, що останні обвинувачуються у скоєнні умисного злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжкого, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити .

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 17 вересня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 17 вересня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 17 вересня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.00 години 17 вересня 2021 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Шульга О.М.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик