Ухвала суду № 98479992, 22.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/2202/21

Провадження №1-кс/209/584/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Ляшенка М.В., слідчої Грозан К.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Литвин Н.А., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021041790000260 слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. і погоджене прокурором Ляшенко М.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 08.06.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.1 ст.190 КК України вид покарання 40 годин громадських робіт; - 13.06.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст.185 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст.75, 76 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік; 23.07.2020 року знято з обліку по рішенню Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2020 року; - 19.02.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців роки, 30.04.2020 року Дніпровським апеляційним судом, на основі ст.71 КК України частково приєднати 1 місяць позбавлення волі, до відбуття 1 рік 7 місяців; - 19.05.2021 року звільнився по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2021 року, близько 22.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля кінотеатру «МИР» по пр. Перемоги, 35 у м. Кам`янське, побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_2 , який у цей час проходив біля магазину «Сімейна пекарня» вздовж пр. Героїв АТО у м. Кам`янське та у руках якого знаходився мобільний телефон ««Xiaomi Redmi 8». В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_2 та вихопив з руки останнього, тобто відкрито заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки ««Xiaomi Redmi 8», зеленого кольору, вартістю 3599,10 гривень. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 3599,10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15.06.2021 року за № 12021041790000260.

25.06.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.07.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходів не має, оскільки не працює, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що перебуваючи на волі, зможе відшкодувати шкоду потерпілому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово вудимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, тож тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 17 вересня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 вересня 2021 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик