Постанова № 9848179, 26.05.2010, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р. справа № 2а-3266/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.

представника позивач - Волинцева І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Охтирська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2А.) про стягнення заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб в сумі 817 грн. 25 коп. та заборгованості перед бюджетом по податку з доходів найманих працівників в сумі 4455 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_2, яка з 03.03.2007 року знаходиться на обліку в Охтирській МДПІ як платник податків, самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року за №727, порушила строки сплати єдиного податку, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в розмірі 817 грн. 25 коп. Внаслідок проведеної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства було встановлено заниження відповідачем податку з доходів фізичних осіб в сумі 1485 грн. Тому просить стягнути вказану заборгованість.

Представник позивача Волинцев І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково суду пояснив, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.45). Про причину неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 01.03.2007 року зареєстрований виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець (а.с.5), з 03.03.2007 року взятий на облік в Охтирській МДПІ (а.с.8).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” встановлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності.

Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись із заявою до Охтирської МДПІ про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності рекламна діяльність та маркетингові послуги) (а.с.9).

Згідно п.2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року за №727 ставка єдиного податку у фіксованих сумах для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирської міської ради від 04.12.2008 року встановлено ставку єдиного податку для фізичних осіб суб"єктів підприємницької діяльності. Згідно додатку 1 даного рішення ставка єдиного податку за вид діяльності маркетингові послуги становить 100 грн. за місяць, а на рекламну діяльність 200 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727 субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В порушення вимог чинного законодавства, відповідачем не в повному обсязі сплачувався єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість по даному податку в розмірі 817 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.30), обліковою карткою платника (а.с.32-33).

Крім того, службовими особами Охтирської МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.05.2008 року по 30.03.2009 року щодо повноти нарахування та перерахування до бюджету податку з доходів найманих працівників.

За результатами перевірки був складений акт №17/17-127/2649004667/53 від 15 квітня 2009 року, згідно якого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 1485 грн.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000281710/0 від 22.04.2009 року про накладення штрафу за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 4455 грн. Вказане рішення було отримано ФОП ОСОБА_2 22 квітня 2009 року (а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 на вказане податкове повідомлення рішення була подана скарга до Охтирської МДПІ. Рішенням Охтирської МДПІ №7387/В/25-005-16/9ск в задоволенні первинної скарги було відмовлено (а.с.19-20).

У відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Оскарження вищезазначеного податкового повідомлення платником податку повторно не проводилося, тому у розумінні п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону податкове зобовязання являється узгодженим.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону позивачем було надіслано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 першу податкову вимогу форма "Ф1" №1/571 від 21.09.2009 року, якою повідомлено про суму податкового боргу в розмірі 4672 грн. 25 коп. (вказана вимога отримана 26.09.2009 року) (а.с.24). У звязку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу, Охтирською МДПІ була направлена друга податкова вимога форми "Ф2" № 2/598 від 26.10.2009 року, якою повідомлено про суму податкового в розмірі 5072 грн. 25 коп. Дана вимога була розміщена на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом про неможливість вручення податкової вимоги №13 від 30 листопада 2009 року (а.с.29). В розумінні п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога вважається врученою.

Однак, як встановлено судом, і після вручення податкових вимог та станом на день розгляду справи податковий борг відповідачем залишився не сплаченим.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість перед бюджетом по єдиному податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб в сумі 817 грн. 25 коп. та по податку з доходів найманих працівників в сумі 4455 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на р/р 34217379700006 місцевий бюджет м. Охтирка, код платника 16050200, код одержувача 23635347 МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області заборгованість перед бюджетом по єдиному податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб в сумі 817 грн. 25 коп. (вісімсот сімнадцять грн. 25 коп.); на р/р 33215800700006 місцевий бюджет м. Охтирка, код податку 11010100, код одержувача 23635347 МФО 837013 ГУ ДКУ в Сумській області заборгованість перед бюджетом по податку з доходів найманих працівників в сумі 4455 грн. (чотири тисячі чотириста п"ятьдесят п"ять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 28.05.2010 року.

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар