Постанова № 9848161, 26.05.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р. Справа № 2а-4234/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - Савченка П.В.,

представника відповідача - Горох Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм" ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування рішення про застосування адміністративного арешту № 00088 від 20 квітня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Аструм ЛТД» звертаючись до суду просило визнати дії Шосткинської МДПІ, щодо застосування адміністративного арешту незаконними та скасувати рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків № 00088 від 20 квітня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на адресу ТОВ “Аструм ЛТД” було направлено лист за № 3990/23-512 від 16 березня 10 року від Шосткинської МДПІ, про надання пояснень та підтверджуючих документів з питань взаємовідносин з ТОВ “Опттехснаб” в межах п. 5 ст. 11-1 та на підставі п. 3, 4 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. На даний лист ТОВ “Аструм ЛТД” надало відповідь за № 0319/1 від 19 березня 2010 року, в якій вказало, що згідно п. 5 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Шосткинська МДПІ не надала доказів того, що є потреба перевіряти дані відомості. Більш того, в даному періоді проводилась планова виїзна перевірка, про що був складений Акт № 1482/2300/23047623 від 29 грудня 2008 року і всі відомості про взаємовідносини з ТОВ “Опттехснаб”, відображені в даному акті. Позивач зазначає, що пункти 3, 4 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на які посилається Шосткинська МДПІ, є підставою для їх виконання при проведенні перевірки, а не підставою для її початку. Позивач вважає наказ № 141 від 12 квітня 2010 року та направлення № 000195 від 12 квітня 2010 року про проведення перевірки, а також рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків № 00088 від 20 квітня 2010 року, незаконними. Позивач вказує, що підставою для позапланової перевірки є тільки рішення суду, а відтак дії податківців є незаконними, а застосування адміністративного арешту активів можливе тільки у випадку не допуску до перевірки при наявності законних підстав для її проведення, а також при наявності податкового боргу, який у позивача відсутній.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив в задоволенні позовних вимог відмовити надавши суду заперечення в якому вказав наступне.

Шосткинською МДПІ 16 березня 2010 за № 3990/23-512 було направлено ТОВ “Аструм ЛТД” запит про надання пояснень та підтверджуючих документів з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю “Опттехснаб” в межах пункту 5 ст. 11-1 та на підставі пунктів 3, 4 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу України”. ТОВ “Аструм ЛТД” в установлений вищевказаним Законом строк не надало Шосткинській МДПІ відповідні пояснення та документи, тому відповідачем 12 квітня 2010 року за № 141 було видано наказ про проведення з 12 квітня 2010 року по 16 квітня 2010 року позапланової виїзної перевірки ТОВ “Аструм ЛТД” терміном 5 робочих днів за період з 01 липня 2007 по 29 лютого 2008 року. Також Шосткинською МДПІ 12 квітня 2010 року за № 000195 було видано направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Аструм ЛТД” з 12 квітня 2010 року по 16 квітня 2010 року. Зазначене направлення та копія наказу Шосткинської МДПІ від 12 квітня 2010 № 141 було отримано директором ТОВ “Аструм ЛТД” Дьяченко М.О. 12 квітня 2010 року. Але позивач не допустив до проведення перевірки працівника Шосткинської МДПІ, а також відмовився надати документи. Рішенням Шосткинської МДПІ від 20 квітня 2010 № 00088 “Про застосування адміністративного арешту активів платника податків”, вирішено застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків - ТОВ “Аструм “ЛТД”.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Аструм ЛТД”, зареєстроване виконавчим комітетом Шосткинської міської ради 11 травня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 685596 Серія А00 та перебуває на обліку в Шосткинській МДПІ, що підтверджується поясненнями представників сторін.

Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Аструм ЛТД” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року, за результатами якої складено акт № 1482/2300/23047623 від 29 грудня 2008 року (далі - акт перевірки) (а.с.29-30). В зазначеному акті перевірки порушень законодавства при взаємовідносинах ТОВ “Аструм ЛТД” з ТОВ “Опттехснаб” встановлено не було, але було зазначено, що направлено запити та результати проведених перевірок контрагентів щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з такими контрагентами, при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи, щодо документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема відповідачем було направлено запит № 16661/7/23-027 від 01 грудня 2008 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеса, про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом ТОВ “Опттехснаб” та дотримання законодавства (а.с.33-34). На вказаний запит відповідач отримав відповідь № 2723/7/23 5013/08/156 від 20 січня 2009 року “Про надання інформації по ТОВ “Опттехснаб”, в якій вказано, що провести зустрічну перевірку ТОВ “Опттехснаб” неможливо, так як підприємство припинено, а також зазначено, що підприємство з липня 2007 року по грудень 2007 року подавало декларації з податку на додану вартість, в яких декларувало як податкові зобовязання так і податковий кредит, а починаючи з лютого 2008 року підприємство до податкового органу не звітувало (а.с.35). Згідно даних податкового обліку відповідача, саме в лютому 2008 року відповідач придбав у ТОВ “Опттехснаб” аерофотоплівку на загальну суму 355500,00 грн., в т.ч. ПДВ 59250,00 грн., дана сума ПДВ була включена позивачем до складу податкового кредиту. Після отримання відповіді з ДПІ у Приморському районі м. Одеса, відповідач звернувся до позивача з письмовим запитом № 3990/23512 від 16 березня 2010 про надання письмових пояснень та завірених копій документів, що підтверджують здійснення фінансово господарських операцій з ТОВ “Опттехснаб”(а.с.18). На вказаний запит Шосткинській МДПІ позивачем було надано письмову відповідь № 0319/1 від 19 березня 2010 року, в якій вимоги відповідача не виконанні та зазначено що ТОВ “Аструм ЛТД” вважає дії Шосткинської МДПІ незаконними та такими, що не підлягають виконанню (а.с.19). 12 квітня 2010 року Шосткинською МДПІ був виданий наказ № 141 (а.с.8) в якому зазначено, що у звязку з ненаданням ТОВ “Аструм ЛТД” документального підтвердження та пояснень на письмовий лист - запит Шосткинської МДПІ щодо взаємовідносин з ТОВ “Опттехснаб”, було призначено позапланову виїзну перевірку за період з 01 липня 2007 року по 16 квітня 2008 року терміном на 5 днів. На підставі наказу було видано направлення на перевірку № 000195 від 12 квітня 2010 року, яке відповідно до розписки одержано керівником позивача Дьяченко М.О. 12 квітня 2010 року (а.с.9). Відповідно до Акту № 30/235/23047623 (а.с.10), позивач не допустив працівника податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, тому 20 квітня 2010 року на підставі подання відділу податкової міліції відповідачем було винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ “Аструм ЛТД” (а.с.6). Такі дії відповідача суд вважає обґрунтованими та такими що відповідають законодавству з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (далі - Закону), позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, підставою для проведення позапланової перевірки є наявність у податкового органу фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, а також не надання платником податків пояснення та документальні підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеса, контрагент позивача ТОВ “Опттехснаб”, починаючи з лютого 2008 року до податкового органу не звітувало, а відтак не декларувало податкових зобовязань та податок на додану вартість до бюджету не сплачувало, тоді як позивач, саме за результатами операцій в лютому 2008 року з названим підприємством, включив до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 59250,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11-2 Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків (далі арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, а також відповідно до п.п. «г» п. 9.1.2 вказаної статті, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Суд зазначає, що закон не вказує на обовязковість наявності податкового боргу на час накладання адміністративного арешту. В разі відмови від перевірки, арешт є заходом забезпечення погашення податкового боргу, який може бути встановлений в ході проведення законної перевірки, від якої відмовився платник податку.

Враховуючи наведене у ДПІ були законні підстави для здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі п. 5 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а недопуск її працівників на перевірку був незаконним.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм" ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування рішення про застосування адміністративного арешту № 00088 від 20 квітня 2010 року відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 31 травня 2010 року