Постанова № 9848157, 21.05.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 р. Справа № 2а-2966/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

прокурора - Передерій І.Г.

представника позивача - Зікратого А.В.

представників 1-го відповідача - Волинцева І.В., Найди С.І., Шаповаленка Р.О.

представника 2-го відповідача - Гарбуза П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Слобожанська аграрна компанія" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми, 2) Головного управління Державного казначейства України в Сумській області в особі Управління Державного казначейства у м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач При ватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія» звернувся до суду з позовом до відповідачів : 1) Державної податкової інспекції в м.Суми та 2) Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області в особі: Управління Державного казначейства у м.Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 20.11.2009р. №0000882306/0/79443 та стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 291855 грн.

Крім цього, позивачем було заявлено усне клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 20.11.2009р. №0000882306/0/79443.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки відповідачем було складено Акт №7658/23-6/31930508/8 від 06.11.2009р. та зменшено розмір податку на додану вартість заявлену до відшкодування за березень 2009р. на суму 281502 грн. (податкове повідомлення-рішення №0000882306/0/79443 від 20.11.2009р.) та донараховано штрафну санкцію в розмірі 5056 грн. Суму бюджетного відшкодування відповідачем зменшено по господарським операціям між позивачем і ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». Так, ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» здійснювались поставки кукурудзи позивачу на підставі Договору №01/02/09 від 01.02.2009р. у лютому 2009 року. На підтвердження факту поставки товару, ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» було надано позивачу відповідні видаткові накладні та податкові накладні. Оплата за отриманий товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем у лютому місяці 2009 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Суму податкового кредиту було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року, яка разом з розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування була подана до ДПІ в м.Суми. Даний товар було експортовано за межі митного кордону України згідно вантажно-митних декларацій від 27.02.2009р. №102040000/9/030185 та від 28.02.2009р. №102040000/9/030186, що підтверджується податковим органом в акті документальної перевірки. Крім цього, позивачем було замовлено послуги на інспектування кукурудзи у Чернігівської обласної держхлібінспекції. Загальна вартість послуг становила 2712 грн. 38 коп. в т.ч. ПДВ 452 грн. 06 коп. Факт проведення оплати за надані послуги інспектування підтверджується рахунком, який виписано Чернігівської обласною держхлібінспекцією, податковою накладною та платіжним дорученням. Крім цього, відповідно до Договору №3690 від 10.12.2007р. та додаткової угоди до нього від 01.01.2009р. позивач замовив та оплатив транспортні послуги залізниці, які було надано Державним підприємством Південна залізниця Сумської дирекції залізничних перевезень, що підтверджується зведеним актом здачі-приймання виконаних робіт за лютий 2009 року, виписаною податковою накладною №2/4998/3 -1 від 24.02.2009р. Також, між позивачем та Державним підприємством Південна залізниця Сумської дирекції залізничних перевезень було проведено звірку взаємних розрахунків за період з 25.02.2009р. по 01.03.2009р. Оплата за послуги залізниці була поведена в безготівковій формі згідно платіжного доручення №17 від 24.02.2009р. в сумі 107000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 17833 грн. 33 коп. Крім цього, позивачем у ТОВ «Логотранс-Полтава» було придбано ЗПУ «Варта-Універсал» ML 550 мм в кількості 168 штук. Оплата за даний товар була проведена в безготівковій формі згідно платіжного доручення №16 від 24.02.2009р. в сумі 2812 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ 468 грн. 72 коп. ТОВ «Логотранс-Полтава» було виписано податкову накладну №46 від 20.02.2009р. на загальну суму 2812 грн. 32 коп. в т.ч. ПДВ 468 грн. 72 коп.

Отже, позивач вважає, що ним виконано всі умови, передбачені чинним законодавством України для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 281502 грн., оскільки податок на додану вартість по вищезазначеним господарським операціям фактично був сплачений позивачем постачальником товарів (робіт, послуг) і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними. Крім цього, позивач просить суд врахувати, що за наслідками перевірки відповідачем не було встановлено будь-яких порушень з боку позивача, які б могли бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування чи позбавлення позивача права на таке бюджетне відшкодування, у звязку з чим, відповідачем було фактично підтверджено заявлену позивачем до відшкодування суму податку на додану вартість. Однак, замість здійснення відшкодування позивачу суми ПДВ у встановлений законом строк, відповідач прийняв оскаржуване повідомлення-рішення необґрунтовано стверджуючи про те, що угоди, які було укладено між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», між ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» та ДП «Нарком-Агро», укладені поза межами господарської діяльності та без мети настання правових наслідків, спираючись лише на короткий термін часу між укладанням угод між підприємствами. На думку позивача, відповідач помилково вважає, що товар від продавця до покупця в обовязковому порядку повинен фізично переміщуватися, при цьому не приймає до уваги те, що відповідно до вимог ст..67 Господарського кодексу України, підприємства вільні у виборі предмету договору, визначенні зобовязань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Позивач просить суд врахувати, що податковим органом залишено поза увагою те, що предметом договорів в яких відповідач безпідставно вбачає ознаки нікчемності, була сільгосппродукція кукурудза, яка потребує певних умов для зберігання та транспортування, які дозволяють зберегти якість даної продукції. Враховуючи знаходження кукурудзи у підприємства виробника (ДП «Нарком-Агро Чернігівська область) на зберіганні на Комбінаті хлібопродуктів-2 Чернігівської області та наявність у місці зберігання залізничної колії, сторонами у договорах було обумовлено умови поставки товару FCA Франко-вагон продавця, згідно інтерпретації міжнародних правил «Інкотермс-2000», оскільки фізичне переміщення кукурудзи в кількості 1490 тон з КХП-2 Чернігівської області на будь-яке з КХП м.Суми або Сумської області, та його транспортування від ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» до ПП «Слобожанська аграрна компанія» є економічно необґрунтованим та невигідним для всіх сторін по договорам.

Крім цього, позивач просить врахувати, що відповідачем було підтверджено суму, що підлягає поверненню з бюджету в сумі 10535 грн., однак дана сума залишилася невідшкодованою. З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники 1-го відповідача (ДПІ в м.Суми) в судовому засіданні зазначили, що повністю підтримують свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, позивні вимоги не визнають в повному обсязі з наступних підстав:

За результатами перевірки було встановлено, що одним з основних постачальників позивача був ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» (код ЗКПО 33977485, м.Охтирка), сума ПДВ 281502 грн. 25 коп. з вартості кукурудзи. За місцем реєстрації ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» було направлено запит від 15.06.2009р. №40744/7/23-610/382 на проведення перевірки з питань правових відносин з ПП «Слобожанська аграрна компанія» за лютий 2009 року. За наслідками перевірки ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» було встановлено, що даним підприємством було реалізовано позивачу кукурудзу на загальну суму 1689013 грн. 53 коп., сума ПДВ 281502 грн. 25 коп. Сума податку на додану вартість була включена ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» до податкових зобовязань за лютий 2009 року, відображені у реєстрі виданих податкових накладних та відображені у реєстрі виданих податкових накладних та відображені у додатку №5 у розділі «Податкове зобовязання» по зазначеному контрагенту у лютому 2009 року. ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» не є виробником кукурудзи, а є посередником. Постачальниками партії кукурудзи є: 1) ДП «Нафком Агро» (м.Київ, сума ПДВ 196137 грн. 25 коп.). та 2) ТОВ «Охтирський хліб» (м.Охтирка , сума ПДВ 8388 грн. 20 коп.). Зазначені суми податку на додану вартість були включені даними контрагентами до податкових зобовязань за лютий 2009 року і відображені у реєстрі податкових накладних і у додатку №5 у розділі «Податкове зобовязання».

ТОВ «Охтирський хліб» не є виробником кукурудзи, а є посередником. Постачальником партії кукурудзи є ТОВ «Хімагробудінвест» (м.Київ, сума ПДВ 8377 грн. 61 коп. з вартості кукурудзи) . Згідно отриманої довідки з ДПІ у Шевченківському районі м.Київ було встановлено, що провести перевірку з питань правових відносин з платником податку ТОВ «Хімагробудінвест» немає можливості в звязку з тим, що стан платника 23 (місцезнаходження не встановлено). Відповідачем було наведено хронологію дат переміщення кукурудзи від ДП «Нафком-Агро» на ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», від ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», на ПП «Слобожанська аграрна компанія», від ПП «Слобожанська аграрна компанія» на експорт до Білорусії . Так, відповідач просить суд врахувати, що відповідно до бухгалтерських документів фактичне відвантаження товару відбувається у досить скорочений строк, що фактично не є можливим враховуючи реальний час здійснення операцій, віддаленість контрагентів один від одного, місцезнаходження та фактичного руху вантажу. Крім цього, відсутні докази фактичної передачі товару від продавця до покупця, відсутні товарно-транспортні накладні, як єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку та шляху їх переміщення, оприбуткування, складського , оперативного і бухгалтерського обліку. При цьому, 1-йвідпровідач посилається на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, який затверджено Наказом Мінтранспортру України від 14.10.1997р. та на наказ Мін транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995р. №48/346. Відповідач стверджує, що укладання договорів між підприємствами ДП «Нафком-Агро» та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» та ПП «Слобожанська аграрна компанія» здійснено не в рамках фінансово-господарської діяльності, а з метою формування податкового кредиту з ПДВ так як підприємства укладаючи угоду набувають не тільки податкові зобовязання, а і право віднесення сум ПДВ до податкового кредиту з правом отримання бюджетного відшкодування з Державного бюджету України. Відсутність фактичних поставок товару між вищезазначеними підприємствами свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, накладні, податкові накладні та інші первинні документи, які виписувались ТОВ «ТД «охтирський хліб» на адресу ПП «Слобожанська аграрна компанія» являються, на думку відповідача, недійсними, а договори поставки є нікчемними у відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України. Приймаючи до уваги здійснення позивачем діяльності, яка не є господарською, відповідач вважає, що підприємство не має права на податковий кредит. Крім цього, отримані ПП «Слобожанська аграрна компанія» податкові накладні від ТОВ «ТД «Охтирський хліб» по вищевказаним договорам поставки, не дають позивачу права на податковий кредит, оскільки дані податкові накладні не засвідчують факт отримання товару.

На підставі викладеного, 1-й відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2-й відповідач подав до суду відзив в якому зазначає, що для органів Державного казначейства законними підставами проведення відшкодування податку на додану вартість з бюджету на користь платників податку є висновки податкових органів, підтверджені реєстрами субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, або рішення суду. Станом на 23.02.2010р. висновки податкових органів або рішення суду для відшкодування податку на додану вартість на суму за звітний період , вказаний у позовній заяві, до Головного управління Державного казначейства в Сумській області не надходили, тому на даний час законні підстави для його відшкодування позивачу у Головного управління відсутні.

12.05.2010р.до суду надійшла заява від Прокуратури Сумської області, відповідно до якої , керуючись ст..121 Конституції України, ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст..60 КАС України, прокурор вступає у справу №2а-2966/10/1870 для представництва інтересів держави в особі ДПІ в м.Суми.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши наявні докази по даній адміністративній справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

На підставі та на умовах Договору, укладеного між позивачем (Покупець) та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» (Продавець) №01/02/09 від 01.02.2009р. (а.с. 32), ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» здійснювались поставки кукурудзи до ПП «Слобожанська аграрна компанія» .

У квітні 2009 року Приватним підприємством «Слобожанська аграрна компанія» було подано до Державної податкової інспекції в м.Суми декларацію з податку на додану вартість від 17.04.2009р. (за березень 2009 року) від 17.04.2009 року (а.с.11-13). У відповідності до податної декларації позивач задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 291855 грн.

Відповідно до п.п.7.7.5 , п.7.7., ст..7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін, внесених Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних, за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий ранг має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

За результатами проведеної документальної перевірки ПП «Слобожанська аграрна компанія» з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, була оформлена довідка від 16.06.2009р. №4316/23-6/31930508 та підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року в сумі 291855 грн. без врахування результатів зустрічних перевірок по запитах до інших ДПІ відносно контрагентів позивача, які на момент складання довідки не надійшли.

В результаті невиїзної позапланової перевірки встановлено завищення задекларованих ПП «Слобожанська аграрна компанія» показників рядку 10.1 Декларації в сумі 281502 грн.

За результатами виїзної позапланової перевірки, податковим органом було встановлено, що одним з постачальників у попередньому періоді був ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» (м.Охтирка, сума ПДВ з вартості кукурудзи 281 502 грн. 25 коп.

За місцем реєстрації ТОВ «ТД «Охтирський хліб» (Охтирска МДПІ) ДПІ в м.Суми було направлено запит на проведення перевірки з питань правових правовідносин з ПП «Слобожанська аграрна компанія» за лютий 2009 року.

Відповідно до матеріалів невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Охтирський хліб» встановлено, що дане підприємство реалізувало позивачу кукурудзу відповідно до наступних видаткових накладних: №1 від 16.02.2009р. на суму 50392 грн. 58 коп. в т.ч. ПДВ 8398 грн. 76 коп., №6 від 27.02.2009р. на суму 1029658 грн. 74 коп. в т.ч. ПДВ 171609 грн. 79 коп., №2 від 28.092.2009р. на суму 608962 грн. 21 коп., в т.ч. ПДВ 101493 грн. 70 коп.

Кукурудзу було отримано за довіреностями : ЯОЯ №941334 від 16.02.2009р., ЯОЯ №941335 від 25.02.2009р. особисто ОСОБА_6 Поставка кукурудзи здійснювалась на умовах РСА Франко «Інкотермс-200», ст..Прилуки КХП -2, Чернігівської області.

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включена ТОВ «ТД «Охтирський хліб» до податкових зобовязань за лютий 2009 року, відображені у реєстрі виданих податкових накладних і відображені у додатку 5 у розділі «Податкове зобовязання» по зазначеному контрагенту в лютому 2009 року.

ТОВ «ТД «Охтирський хліб» не є виробником кукурудзи, а є посередником.

Постачальниками вищевказаної партії кукурудзи є 1) ДП «Нафком-Агро» (м.Київ, сума ПДВ 196137 грн. 25 коп. з вартості кукурудзи) та 2) ТОВ «Охтирський хліб» (м.Охтирка, сума ПДВ 8388 грн.20 коп. з вартості кукурудзи).

Перевіркою було встановлено, що ДП «Нафком-Агро» реалізувало ТОВ «ТД «Охтирський хліб» кукурудзу згідно відповідних видаткових накладних та виписано відповідні податкові накладні : №155 від 25.02.2009р. на суму 236390 грн. в т.ч. ПДВ 39398 грн. 33 коп., №166 від 27.02.2009р. на суму 503089 грн. в т.ч. ПДВ 83848 грн. 25 коп., №169 від 28.02.2009р. на суму 437344 грн. в т.ч. ПДВ 72890 грн. 67 коп. Сума податку на доданій вартості по зазначеним податковим накладним була включена до податкових зобовязань за лютий 2009 року, відображені у реєстрі виданих податкових накладних та відображені і у додатку 5 у розділі «Податкове зобовязання по зазначеному контрагенту у лютому 2009 року в сумі 196137 грн. 25 коп.

ДП «Нафком-Агро» є виробником сільськогосподарської продукції (кукурудзи).

За місцезнаходження другого поставщика продукції - ТОВ «Охтирський хліб» також було направлено запит від 09.07.2009р. на проведення перевірки з питань правових відносин з ТОВ «ТД «Охтирський хліб» за лютий 2009 року. За наслідками перевірки було встановлено, що ТОВ «Охтирський хліб» реалізувало ТОВ «ТД «Охтирський хліб» кукурудзу згідно наступної видаткового накладної : №РН-0010813 від 12.02.2009р. (кукурудза вагою 63,627 т) на суму 50329 грн. 21 коп. в т.ч. ПДВ 8 38 грн. 20 коп. та виписана податкова накладна №196 від 28.02.2009р. Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до податкових зобовязань та відображена у додатку 5 у розділі «Податкове зобовязання» по зазначеному контрагенту у лютому 2009 року в сумі 8388 грн.20 коп.

ТОВ «Охтирський хліб» не є виробником кукурудзи, а є посередником. Постачальником вищезазначеної партії кукурудзи є ТОВ «Хімагробудінвест» (м.Київ, вул..Артема, 21). Згідно до поданої інформації від ДПІ у шевченківському районі м.Київ було встановлено, що можливість провести перевірку з питань правових правовідносин з платником податків ТОВ «Хімагробудінвест» немає можливості в звязку з тим, що стан платника 23 (місцезнаходження не встановлено).

27.02.2009р. було здійснено відпуск кукурудзи, вагою 936, 050т з ПП «Слобожанська аграрна компанія» на експорт до Білорусії зі «Станція «Прилуки», Південна залізниця на умовах поставки DAF UA Горностаївка.

28.02.2009р. було здійснено відпуск кукурудзи, вагою 553,6т з ПП «Слобожанська аграрна компанія» на експорт до Білорусії зі «Станція «Прилуки», Південна залізниця на умовах поставки DAF UA Горностаївка.

З урахуванням вищевикладених обставин, відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Слобожанська аграрна компанія» та складено акт невиїзної документальної перевірки від 06.11.2009р. №7658/23-6/31930508-181 (а.с.18-30).

Враховуючи короткотривалий час здійснення операцій між вищезазначеними підприємствами , відсутність доказів фактичного руху вантажу (зокрема товарно-транспортних накладних) , наявності трудових ресурсів, основних фондів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності , відповідачем ДПІ в м.Суми було зроблено висновок по відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Крім цього, 1-м відповідачем було зроблено висновок про те, що Договори між ДП «Нафком-Агро» та ТОВ «торговий Дім « Охтирський хліб», ТОВ «ТД «охтирський хліб» та ПП «Слобожанська аграрна компанія» були заключні без мети реального настання правових наслідків, оскільки фактично товар (кукурудза) від продавця до покупця не поставлявся та не передавався. Отже, накладні, податкові накладні та інші первинні документи, які виписувались ТОВ ТД «Охтирський хліб» на адресу ПП «Слобожанська аграрна компанія» являються недійсними, а договори є нікчемними у відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України.

Зважаючи на порушення позивачем п.п.7.4.1., п.п.7.4.5., п.7.4., ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу П «Слобожанська аграрна компанія» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 року у розмірі 281502 грн.

Суд не може погодитись з висновками, викладеними в акті перевірки від 06.11.2009р. №7658/23-6/31930508-181 (а.с.18-30) та у запереченнях наданих 1-м відповідачем до суду виходячи з наступного:

У відповідності до норм п.7.7 ст.7 Закону України 03.04.97 р. N 168/97-ВР встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та проведенню розрахунків.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 Ст.7 Закону України 03.04.97 р. N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В розумінні п.1.5 ст.1 Закону №168/97ВР, звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Щодо зменшення відповідачем позивачу суми бюджетного відшкодування за березень 2009р.

Суму бюджетного відшкодування за березень 2009р. у розмірі 281502 грн. зменшено відповідачем позивачу по господарським операціям між позивачем і ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» .

ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» на підставі договору № 01/02/09 від 01.02.2009р. (а.с.32) здійснювались поставки позивачу товару - кукурудзи у лютому 2009р. В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» було надано позивачу наступні видаткові накладні:, № 6 від 27.02.09 на суму 1029658,74 грн., в т.ч. ПДВ 171609 грн., №2 від 28.02.09р. на суму 608962,21 грн., в т.ч. ПДВ - 101493,70 грн. Поставка кукурудзи здійснювалась на умовах РСА Франко «Інкотермс-200»,ст. Прилуки КХП-2 Чернігівської області.

ТОВ «ТД «Охтирський хліб» виписані податкові накладні № 2 від 27.02.2009 на суму 1029658,74 грн. в т.ч. ПДВ 171609 грн., №3 від 28.02.09 на суму 608962,21 грн. ПДВ -101493,70 грн.

Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем у лютому місяці 2009 року платіжними дорученнями :№22 від 25.02.2009 року на суму 250000 грн., № 23 від 25.02.2009 року на суму 250000 грн., № 24 від 25.02.2009 року на суму 250000 грн., № 25 від 25.02.2009 року на суму 250000 грн., № 26 від 25.02.2009 року на суму 250000 грн., № 27 від 25.02.2009 року на суму 250000 грн., № 28 від 25.02.2009 року на суму 150000 грн. (а.с.37-43).

Суму податкового кредиту позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009р (вх. 17.04.2009 року № 38979) яка разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування була подана до ДПІ в м. Суми (а.с.11-14).

Даний товар було експортовано за межі митного кордону України згідно вантажно-митних декларацій від 27.02.09р. № 102040000/9/030185 та від 28.02.09р. №102040000/9/030186. (а.с.82,83), що також підтверджується податковим органом на сторінках 4-5 акту документальної перевірки (а.с.21-22).

Також, матеріалами справи підтверджується, що позивачем були понесені витрати на експортування кукурудзи, в т.ч. :

Позивачем було замовлено послуги на інспектування кукурудзи у Чернігівської обласної держхлібінспекції, загальна вартість послуг становила 2712,38 грн. в т.ч. ПДВ 452,06 грн.

Чернігівською обласною держхлібінспекцією було виписано рахунок № 182 від 20.02.2009р. (а.с.48), та податкову накладну № 108 від 24.02.2009 року (а.с.49) на загальну суму 2712,38 грн. в т.ч. ПДВ - 452,06 грн. Оплата була проведена в безготівковій формі згідно платіжного доручення № 11 від 24.02.2009 року, в сумі 2712,38 грн. в т.ч. ПДВ - 452,06 грн. (а.с.50).

Крім того, відповідно до Договору № 3690 від 10.12.2007 року та додаткової угоди до даного договору від 01.01.2009 року (а.с.51) позивач замовив та оплатив транспортні послуги залізниці, які були надані Державним підприємством Південна залізниця Сумська дирекція залізничних перевезень.

В підтвердження надання транспортних послуг залізниці був підписаний двосторонній зведений акт здачі-приймання виконаних робіт за лютий 2009 року, та виписана податкова накладна №2/499/3-1 від 24.02.2009 року на загальну суму 107000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 17833,33 грн.(а.с.52, 54). Також було проведено звірку взаєморозрахунків між позивачем та Державним підприємством Південна залізниця Сумська дирекція залізничних перевезень за період з 25.02.09 по 01.03.09.

Оплата за послуги залізниці була проведена в безготівковій формі згідно платіжного доручення № 17 від 24.02.2009 року, в сумі 107000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 17833,33 грн. (а.с.54).

Крім того, у ТОВ «Логотранс-Полтава» було придбано ЗПП «Варта-Універсал» МL-550 мм в кількості 168 штук (нумерація ЗПП перелічена у довідці №09/066 від 20.02.09) (а.с.45).

Оплата за отриманий товар проведена в безготівковій формі згідно платіжного доручення № 16 від 24.02.2009 року, в сумі 2812,32 грн. в т.ч. ПДВ - 468,72 грн. (а.с.47).

ТОВ «Логотранс-Полтава» було виписано податкову накладну №46 від 20.02.09р. на загальну суму 2812,32 грн. в т.ч. ПДВ - 468,72 грн. (а.с.46).

Отже, позивачем виконано всі умови, передбачені чинним законодавством України для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 281502 грн.

Таким чином, податок на додану вартість по вищевказаним господарським операціям фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг) і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними. Позивачем виконано вимоги п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР щодо подання, в установленому порядку, відповідачу податкових декларацій з податку на додану вартість разом з розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР).

За наслідками перевірки відповідачем не було встановлено будь-яких порушень з боку позивача, які могли б бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування чи позбавлення позивача права на таке бюджетне відшкодування, у зв'язку з чим відповідачем було підтверджено заявлену позивачем до відшкодування суму податку на додану вартість.

Але, незважаючи на вищевказані обставини (відсутність зі сторони позивача та контрагентів позивача порушень порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, фактичне підтвердження, за наслідками проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, включення сум ПДВ до податкових зобов'язань, які заявляються позивачем до бюджетного відшкодування), відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення -рішення.

Суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що угоди які були укладені між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», між ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» та ДП «Нафком-Агро», укладені поза межами господарської діяльності та без мети настання правових наслідків, спираючись лише на короткий термін часу між укладанням угод між підприємствами. Такі твердження відповідача наведені без надання будь-яких доказів.

Стверджуючи те, що товар від продавця до покупця в обов'язковому порядку повинен фізично переміщуватися, відповідач не приймає до уваги те, що відповідно до вимог ст.67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Податковим органом залишено поза увагою, те що предметом договорів, в яких відповідач безпідставно вбачає ознаки нікчемності, була сільгосппродукція - кукурудза, яка потребує певних умов для зберігання та транспортування, які дозволяють зберегти якість даної продукції.

На сторінках 6-7 акту перевірки перевіряючими вказано, що ДП «Нафком-Агро» у якого було придбано експортовану кукурудзу, є виробником сільськогосподарської продукції (кукурудзи).

Для здійснення фінансово-господарської діяльності дане товариство використовує орендні земельні угіддя площею 130 тис. га, в тому числі в Прилуцькому районі Чернігівської області, чисельність працюючих на підприємстві складає - 4000 чоловік (стор.6 акту перевірки аюс.23).

Суд приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що враховуючи знаходження кукурудзи у підприємства виробника на зберіганні на Комбінаті хлібопродуктів-2 Чернігівської області та наявність у місці зберігання залізничної колії, сторонами у договорах було обумовлено умови поставки товару РСА Франко-вагон продавця, згідно інтерпретації міжнародних правил «Інкотермс-2000», оскільки фізичне переміщення кукурудзи в кількості 1 490 тон з КХП-2 Чернігівської області на будь-яке з КХП міста Суми або Сумської області, та його транспортування від ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» до ПП «Слобожанська аграрна компанія» є економічно необґрунтованим та невигідним для всіх сторін по договорам.

Відповідно до п.4.1. договору купівлі-продажу №01/02/09, укладеного між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», продавець зобов'язаний передати покупцеві товар за його місцезнаходженням, а також його приналежності та документи (посвідчення якості, видаткова накладна, податкова накладна), що відповідає нормам ст.662, 664 Цивільного кодексу України.

Дана умова договору була виконана сторонами, а саме товар був переданий у місці його зберігання м. Прилуки Чернігівської області, а саме - навантажений в вагони на залізничній станції Прилуки Південної залізниці. Отже, незначний час між укладанням угод між позивачем - покупцем, ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» - посередником, та ДП «Нафком-Агро» - продавцем-виробником продукції обумовлюються умовами поставки, зберігання та транспортування продукції.

Таким чином, висновок відповідача про те, що угоди між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», між ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» та ДП «Нафком-Агро» є нікчемними через відсутність документів на фізичне переміщення товару від ДП «Нафком-Агро» до ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» та від ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» до ПП «Слобожанська аграрна компанія» є необґрунтованим, оскільки під терміном передання товару в розумінні ст.662 Цивільного кодексу України, мається на увазі процес, який опосередковує динаміку переходу товару з володіння продавця у володіння продавця, в тому числі у простій формі - передавання, а також у складній формі - передача товарно-розпорядчого документу, передача товару перевізнику, доставка товару в обумовлене сторонами місце тощо.

В даному випадку передача товару від ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» до позивача була здійснена у місці його зберігання (м.Прилуки Чернігівської області), з умовою навантаження в вагони на ст.Прилуки Південної залізниці.

Також є необґрунтованими висновки відповідача про відсутність фактичного руху кукурудзи від ПП «Слобожанська аграрна компанія» на експорт до Республіки Білорусії (сторінка 8 акту перевірки), оскільки на сторінках 4-5 даного акту відповідачем вказано, що кукурудзу придбану позивачем у ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» було експортовано, та перелічені вантажно-митні декларації на підставі яких був проведений експорт. При цьому відповідачем було зазначено, що товар було експортовано - 01.03.2009р.

Таким чином, позивач діяв у межах господарської діяльності, підприємствами постачальниками ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» та ДП «Нафком-Агро», зобов'язання по сплаті ПДВ по операціям поставки кукурудзи були включені до податкових зобов'язань відповідних податкових періодів (відповідачем порушень з цього приводу не встановлено), право власності на товар перейшло від продавця до покупця відповідно до умов договору, позивач сплатив продавцю повну вартість товару та оплатив вартість супутніх послуг (інспектування, перевезення та оформлення товару на експорт), товар було фактично експортовано, а виникнення від'ємного значення по податку на додану вартість у позивача по операціям придбання кукурудзи обумовлюються лише тим, що ставка ПДВ по експортним операціям продажу товарів відповідно до ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» становить - 0%.

Тому висновки акту перевірки № 7658/23-6/31930508/8/ від 06.11.2009р. про зменшення суми по податку на додану вартість заявлену позивачем до відшкодування, та прийняття на його основі податкового повідомлення - рішення № 0000882306/0/79443 від 20 листопада 2009 року, яким позивачу зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню розмірі 281502 грн. та донараховано штрафної санкції в розмірі 5056 грн. -є необґрунтованим, не відповідає приписам закону, відповідно податкове повідомлення-рішення № 0000882306/0/79443 від 20 листопада 2009 року визнається судом недійсним .

Крім того, відповідачем було підтверджено суму, що підлягає поверненню з державного бюджету в сумі 10353 грн., однак доказів відшкодування цієї суми відповідачем до суду не надано.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону №168/97ВР, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10,3акону №168/97ВР відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону).

У відповідності з пп. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР, джерелом сплати бюджетного відшкодування (в т.ч. бюджетного боргу) є загальні доходи державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Посилання 1-го відповідача на «Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» в обґрунтування своєї позиції щодо не підтвердження позивачем господарських операцій первинними документами за відсутності товарно-транспортних накладних не приймаються судом до уваги з наступних підстав:

«Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997р. №363 регулюють питання організації роботи автотранспорту як галузі господарства і містять вказівки саме для перевізників, тобто цей акт не регулює питань податкового обліку.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання ДПІ в м.Суми на порушення позивачем п.2 Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», яким передбачено обовязкове застосування для всіх субєктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми №1-ТН, оскільки зазначений наказ в порушення вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992р. №492/92 не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Суд встановив і відповідач (ДПІ в м.Суми) не заперечив, що надані позивачем рахунки за транспортні послуги, платіжні доручення про перерахування коштів за транспортні послуги є первинними документами в розумінні ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач правомірність винесеного ним Податкового повідомлення за №0000882306/0/79443 від 20 листопада 2009 року яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування на суму 281502 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 5056 грн., належним чином не довів, висновки, викладені в Акті перевірки не підтверджуються відповідними доказами, а тому мають характер субєктивних припущень. З огляду на вищевикладене, суд відхиляє заперечення відповідача як безпідставні і такі, що суперечать вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи,

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача що скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 20.11.2009р. №0000882306/0/79443 та стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 291855 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Слобожанська аграрна компанія" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми, 2) Головного управління Державного казначейства України в Сумській області в особі Управління Державного казначейства у м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Државної податкової інспекції в м. Суми №0000882306/0/79443 від 20.11.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Слобожанська аграрна компанія" (40030, м. Суми, Червона площа, 13, код ЄДРПОУ 31930508) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 291855 грн. 00 коп. /двісті девяносто одна тисяча вісімсот пятдесят пять грн. 00 коп./.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Слобожанська аграрна компанія" (40030, м. Суми, Червона площа, 13, код ЄДРПОУ 31930508) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 50 коп. /три гривні 50 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.05.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець