Ухвала суду № 9848146, 20.05.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 травня 2010 р. Справа № 2а-3599/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Соколова В.М.;

Секретаря судового засідання Шаповал Є.О.;

представників позивача Клец Н.О., Саєнко А.С.

представника відповідача Кіптенко Г.В.

адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав"

до Державної податкової адміністрації у Сумській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав"

до Державної податкової адміністрації у Сумській області, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техносплав» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Сумській області про визнання дій по проведенню перевірки та складанню акта виїзної позапланової документальної перевірки №90/23-209-30560995 від 14.09.2009 р. протиправними.

В судовому засіданні 20.05.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії ДПА в Сумській області по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техносплав» з питань правомірності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні взаємовідносин з ТВ «Кредо-М»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року за результатами якої складено акт від 14.09.2009 року № 90\23-209\30560995.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, оскільки, на їх думку, відповідачем було порушено порядок проведення позапланової перевірки, що визначений в ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки відповідач не звертався до суду для отримання дозволу на проведення такої перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що посадові особи ДПА в Сумскій області діяли в рамках діючого законодавства, оскільки позапланова перевірка проводилась на підставі постанови слідчого, яка, відповідно до норм ст.. 114 Кримінально-процесуального кодексу, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови слідчого слідчої групи СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 10 серпня 2009 року (а.с. 17-18) було призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Техносплав»з питань правомірності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період діяльності з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року.

На підставі даної постанови та направлення на проведення перевірки № 7 від 01.09.2009 року (а.с. 7), а також направлення № 8 від 08 вересня 2009 року (після продовження терміну позапланової виїзної перевірки) посадовими особами ДПА в Сумській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Техносплав», про що складено акт від 14.09.2009 року № 90\23-209\30560995.

Суд погоджується з доводами позивача про відсутність законних підстав для проведення такої перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 11-1 «Про державну податкову службу в Україні»обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проводилась за постановою слідчого по кримінальній справі порушеній відносно службових осіб ДП «Премдор-Україна», а не службових осіб ТОВ «Техносплав». Тобто положення ч. 14 ст. 11-1 «Про державну податкову службу в Україні»щодо підстав проведення позапланових перевірок не поширюються на спірні правовідносини.

Крім цього, жодна з девяти підстав проведення позапланової перевірки на підставі рішення керівника податкового органу без рішення суду, перелічених в ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні відсутня.

Таким чином, проведення позапланової перевірки позивача, навіть за наявності постанови слідчого по кримінальній справи мала проводитись за наявності відповідного рішення суду, як це передбачено в ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема, встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Оскільки позивач оскаржує протиправність дій податкового органу щодо проведення позапланової перевірки за постановою слідчого в рамках кримінальної справи, то спірні правовідносини лежать поза межами компетенції адміністративного суду та мають розглядатись в порядку кримінально-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-3599/10/1870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» до Державної податкової адміністрації у Сумській області про визнання протиправними дій ДПА в Сумській області по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техносплав» з питань правомірності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні взаємовідносин з ТВ «Кредо-М»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року за результатами якої складено акт від 14.09.2009 року № 90\23-209\305609952.

Розяснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку, визначеному кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.М. Соколов