Постанова № 9848165, 26.05.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р. Справа № 2а-4021/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - Нестеренка М.В.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рестехсервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними дій щодо призначення і організації проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача відповідно наказу начальника ДПІ в м. Суми від 07 квітня 2010 року № 331 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Рестехсервіс» звертаючись до суду просило, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо призначення і організації проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача відповідно до наказу начальника ДПІ в м. Суми від 07 квітня 2010 року №331.

Свої вимоги мотивувало тим, що 07 квітня 2010 року за місцезнаходженням позивача прийшли працівники відповідача з вимогою допустити їх до проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Рестехсервіс».

Як підставу для проведення перевірки працівники Відповідача пред'явили копію наказу начальника ДПІ в м. Суми від 07 квітня 2010р. №331 «Про організацію (виїзної) позапланової документальної перевірки ТОВ «Рестехсервіс» (код 36334459), мотивуючи своє право проводити таку перевірку пунктом 9 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Позивач з даною позицією відповідача не погоджується оскільки відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Позивач вважає, що слово «лише», застосоване у частині 8 ст. 11-1 вказаного Закону надає тільки суду повноваження дозволяти проведення позапланових податкових перевірок.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надавши заперечення відповідно до якого вказав, що позивачем було подано декларацію по податку на додану вартість за лютий 2010 року, якою задеклароване від'ємне значення з податку на додану вартість, яке становить 5 195 774 грн. Відповідно до п.9 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, окрім інших підстав визначених законом, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Оскільки ТОВ «Рестехсервіс» було подано декларацію по податку на додану вартість з від'ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що відповідно до п.9 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є обставиною для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, то наказом Державної податкової інспекції в м. Суми від 07 квітня 2010 року №331 на підставі п.9 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Рестехсервіс» з питань правомірності формування від'ємного значення ПДВ за лютий 2010 року та видано направлення №1300 від 07 квітня 2010 року.

Стосовно доводів позивача про здійснення позапланової перевірки лише на підставі рішення суду, слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Рестехсервіс» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи та взятий на податковий облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

В лютому 2010 року позивачем було подано декларацію по податку на додану вартість за лютий 2010 року, якою задеклароване від'ємне значення з податку на додану вартість, яке становить 5 195 774 гривень. Факт декларування вказаної суми позивач не оспорював.

Оскільки ТОВ «Рестехсервіс» було подано декларацію по податку на додану вартість з від'ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що відповідно до п.9 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, то наказом Державної податкової інспекції в м. Суми від 07 квітня 2010 року №331 на підставі п.9 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Рестехсервіс» з питань правомірності формування від'ємного значення ПДВ за лютий 2010 року та видано направлення №1300 від 07 квітня 2010 року.

Однак, ТОВ «Рестехсервіс» відмовило ДПІ в м. Суми в допуску до проведення перевірки, про що складено акт про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки від 07 квітня 2010 року №297 та акт про неможливість проведення позапланової перевірки від 07 квітня 2010 року №298.

Свою відмову позивач мотивував тим, що відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Позивач вважає, що слово «лише», застосоване у частині 8 ст. 11-1 вказаного Закону надає тільки суду повноваження дозволяти проведення позапланових податкових перевірок, а не керівнику відповідача.

Однак суд не може погодитись з вказаною позицією позивач з нижче викладених підстав.

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Частиною шостою вказаної статті визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності окрім інших підстав визначених даною нормою, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Аналіз вищевказаних норм закону вказує, що відповідно до частини восьмої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рестехсервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними дій щодо призначення і організації проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача відповідно наказу начальника ДПІ в м. Суми від 07 квітня 2010 року № 331 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 31 травня 2010 року