Постанова № 9848123, 01.06.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року <ЧАС > м.Полтава Справа № 2а-1002/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Коробовій А.В.,

за участю:

прокурора - Батраченко В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі, Виконавчого комітету Полтавської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будімпекс", ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсною державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2009 року Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі, Виконавчого комітету Полтавської міської радизвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будімпекс", ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсною державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Будімекс”, визнання недійсним запису від 28.12.2006 р. № 1 588 105 0003 002240 про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, ліквідацію (припинення) Товариства, призначення ліквідаційної комісії та зобовязання її вчинити дії, передбачені ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо припинення товариства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року вищевказану ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2010 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду

12 березня 2010 року дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2010 р. справа була прийнята до провадження суду.

В обгрунтування позовних вимог зазначали, що при створенні товариства відповідача були допущені порушення вимог закону, які не можна усунути, оскільки один із засновників ОСОБА_4 в ході досудового слідства по кримінальній справі № 49-2535, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст. 190, 191, 212 КК України відносно групи осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, надав пояснення, що він підписав у нотаріуса зміни до статуту та інших документів про перереєстрацію товариства з метою отримання винагороди, після чого відношення до подальшої фінансово-господарської діяльності товариства не мав. Крім того, товариством здійснюється діяльність, що заборонена законом, оскільки має явно фіктивний характер та використовувалась для створення доказової бази і незаконного відшкодування коштів з державного бюджету, що було підтверджено в ході розслідування тієї ж кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник позивача виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з"явився, хоча в справі наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Направив суду письмове клопотання з проханням слухати справу у відсутності представника.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень представник ТОВ “Компанія Будімпекс” зазначив, що при створенні товариства не було допущено порушень вимог закону, які не можна усунути. Зазначали, що товариство було створено 17.06.2005 р. з назвою “Компанія Будімпекс” організаційно-правова форма - товариство з обмеженою відповідальністю, а її засновниками виступили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 28.12.2006 р. було зареєстровано зміни до установчих документів, змінено склад засновників. Зазначив, що позовну заяву прокурор обґрунтовує порушеннями, які нібито мали місце під час реєстрації змін до установчих документів, та не наводить жодних порушень під час первинної реєстрації товариства. Тобто підстави звернення до суду про припинення відповідача з підстав допущення порушень при створенні товариства вимог закону, які не можна усунути, відсутні. Щодо обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зазначали, що вони не відповідають дійсності, з огляду на те, що реєстрація змін до установчих документів, процедура зміни складу засновників та найменування товариства була проведена у відповідності до Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Звертали увагу суду, що кримінальна справа, на яку посилається прокурор, порушена відносно осіб, які не мали жодного відношення до створення та діяльності товариства відповідача. Також надали копію постанови заступника начальника ОРУД СО НМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Селіщева А.А. від 25.02.2009 р. про закриття кримінальної справи № 99097010 в частині порушеного по факту створення невстановленими слідством особами таких субєктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Компанія Будімпекс»на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

А щодо пояснень засновника та відповідача по справі ОСОБА_4, відібраних в ході досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі, в яких відповідач давав пояснення стосовно того, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не мав, його представник зазначив, що дані пояснення його довіритель надавав під тиском, а щодо документів товариства, то підтвердив, що ОСОБА_4 дійсно з жовтня 2007 року не підписує ніякої звітної документації товариства, оскільки не є уповноваженою особою, якою є керівник товариства директор ОСОБА_1 (який також був присутній в судових засіданнях), а тому лише приймав участь у проведенні загальних зборів як один із засновників ТОВ “Компанія Будімпекс”.

Відповідач ОСОБА_5 просила проводити розгляд справи у її відсутності через неможливість бути присутньою в судових засіданнях, оскільки проживає та працює в м. Луцьку.

Суд, заслухавши пояснення прокурора і представників відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради Скирдою Т.В. 17.06.2005 р. було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будімпекс”, про що зроблено запис в ЄДР № 1588102 0000 002240, видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 711687 та присвоєно ідентифікаційний код 33574513.

Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будімпекс” виступили ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 3357972 від 14.04.2009 р. кілька разів проводилась державна реєстрація змін до відмостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах, та державна реєстрація змін до установчих документів.

Так, зокрема, протоколом № 5 від 26.12.2006 р. зборів учасників ТОВ “ Компанія Будімпекс ”, в яких взяли участь засновники ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та запрошений на збори ОСОБА_4, було прийнято рішення про зміну складу засновників, яким став ОСОБА_4, а ОСОБА_12 вийшов із складу учасників, затверджено Статут в новій редакції та переобрано директора, яким призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення вищого керівного органу товариства (загальних зборів, зборів учасників) може бути оскаржене учасниками товариства до суду. Однак, судом встановлено, та не заперечується сторонами, що вищевказані рішення зборів учасників не оскаржувалися в установленому законом порядку, та не були скасовані.

28.12.2006 р. державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради проведено державну реєстрацію вищевказаних змін до установчих документів ТОВ “Компанія Будімпекс ”, про що в ЄДР зроблено запис № 1588777 0004 002240.

Протоколом № 6 від 01.10.2007 р. засновниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_1 та виключено ОСОБА_5, затверджено Статут товариства в новій редакції та обрано директором Товариства ОСОБА_1

05.11.2007 р. державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради проведено державну реєстрацію вищевказаних змін до установчих документів ТОВ “Компанія Будімпекс ”, про що в ЄДР зроблено запис № 1588107 0005 002240.

В судовому засіданні від 18.05.2009 р. представником виконавчого комітету Полтавської міської ради, особи, в інтересах якої до суду звернулася прокуратура, було подано клопотання про заміну позивача на належного (без визначення), та заявлено, що ними не підтримуються позовні вимоги, оскільки реєстраційні дії, які були вчинені позивачем 17.06.2005 р. по проведенню державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будімпекс” були вчинені правомірно з дотриманням вимог законодавства. Крім того, всі реєстраційні дії стосовно товариства відповідача проведена державним реєстратором, а не виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

З огляду на вказану заяву, враховуючи положення ч. 1 ст. 60 КАС України, згідно яких прокурора віднесено до органів та осіб, які у встановлених законом випадках можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, а також п. 4 Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп, згідно якого прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, беручи до уваги, що в даній позовній заяві прокурором не визначено іншого органі, інтереси якого потребували б захисту, крім виконавчого комітету Полтавської міської ради, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2009 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 155 КАС України позов було залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року вищевказану ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2010 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: 1) визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; 2) провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; 3) невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; 4) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; 5) наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, заступником Генерального прокурора України обґрунтовуються порушення, які були допущені під час реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Компанія Будімпекс”, державна реєстрація яких була здійснена державним реєстратором 28.12.2006 р. Підставами для припинення товариства відповідача визначено порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути та провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Доказів про допущення порушень під час державної реєстрації юридичної особи ТОВ “ Компанія Будімпекс” 17.06.2005 р. суду не надавалось, дана обставина не заявлялась як в позові, так і прокурором в ході судового засідання.

Судом також враховано вищезазначені пояснення представника позивача виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо відсутності порушень з їх боку під час реєстрації ТОВ “Компанія Будімпекс”, які не спростовано прокурором в ході судового засідання.

На ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2009 р. про витребування доказів, а саме документів, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ “Компанія Будімпекс”, управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради надано відповідь (лист від 27.03.2009 р. № 01-30/01/195), що 17.07.2008 р. ст. о/у з ОВС ВП НВ ПДВ та ВЗ у КФС ОУ УПМ ДПА у Полтавській області Ткаченко А.В. було проведено виїмку запитуваних судом документів та надано копії постанови про проведення виїмки від 12.07.2008 р. та протоколу виїмки від 17.07.2008 р.

Виходячи із положень чинного законодавства, визнання недійсною реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не тягне за собою припинення цієї юридичної особи, а також дана підстава не визначена ч. 2 ст. 38 вищевказаного Закону як підстава для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Представники відповідачів в судовому засіданні пояснювали, що обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, не відповідають дійсності, з огляду на те, що реєстрація змін до установчих документів, процедура зміни складу засновників товариства була проведена у відповідності до Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, що було підтверджено представником позивача виконавчого комітету Полтавської міської ради в попередніх судових засіданнях. Звертали увагу суду, що кримінальна справа, на яку посилається прокурор порушена відносно осіб, які не мали жодного відношення до створення та діяльності товариства відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про припинення юридичної особи відповідача з підстав визнання недійсною державної реєстрацію змін до установчих документів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що прокурором не визначено в позовній заяві в інтересах якого органу державної влади він звертається про припинення товариства відповідача з підстав здійснення ним діяльності, що заборонена законом, що унеможливлює розгляд справи в цій частині в порядку адміністративного судочинства, оскільки позбавляє можливості перевірити наявність або відсутність компетенції відповідного органу на звернення до суду з таким позовом, а прокуратура від свого імені таких повноважень не має.

Доводи прокуратури про здійснення ТОВ «Компанія Будімпекс»діяльності, що заборонена законом ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_4 про непричетність до діяльності товариства та його установчих документів з посиланням на його показання, зафіксовані протоколом допиту свідка від 14.06.2008 р., складеного заступником начальника ВРКССВПМДПА у Полтавській області майором Джуян С.В. ході досудового слідства по кримінальній справі № 49-2535, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 212 КК України відносно групи осіб у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Натомість представниками відповідача в ході судового розгляду залучено до матеріалів справи копію постанови заступника начальника ОРУД СО НМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Селіщева А.А. від 25.02.2009 р. про закриття кримінальної справи № 99097010 в частині порушеного по факту створення невстановленими слідством особами таких субєктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Компанія Будімпекс»на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Також судом встановлювалось питання щодо відповідності номерів кримінальних справ, на який посилається прокуратура в заявленому позові та який зазначений у вищевказаній постанові про закриття провадження в кримінальній справі, так, зокрема, судом була оглянута довідка про рух кримінальної справи, надана представником відповідача ТОВ «Компанія Будінвест»ОСОБА_2, згідно якої судом було встановлено, що дана кримінальна справа неодноразово розєднувалась та направлялась до різних інстанцій в тому числі судових. Так, було встановлено, що кримінальна справа по факту створення невстановленими слідством особами таких субєктів підприємницької діяльності як, зокрема, ТОВ «Компанія Будінвест»розслідувалися в рамках кримінальної справи № 99097011, яка була в подальшому обєднана з кримінальною справою № 99097010, де і була закрита в цій частині.

Інших доказів прокуратурою суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в частині ліквідації (припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Будімпекс”, а відповідно створення ліквідаційної комісії та зобов'язання її вчинити дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” щодо ліквідаційної процедури товариства відповідача, є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

Крім того, судом враховано, що припинення юридичної особи в судовому порядку за зверненням суб'єкта владних повноважень, якому таке повноваження надано законом, є адміністративно господарською санкцією в розумінні ст. 238 Господарського кодексу України, та відповідно до ст. 250 цього ж Кодексу можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.

Враховуючи ту обставину, що державна реєстрація юридичної особи ТОВ “ Компанія Будімпекс” була проведена 17.06.2005 р., а державна реєстрація змін до установчих документів цієї особи 28.12.2006 р., та особі, в інтересах якої звертається прокуратура, було достовірно відомо про обставини проведення державної реєстрації, судом поважності причин пропуску визначених законодавством строків та підстав для їх поновлення не встановлено. Суд при вирішення даного спору застосовує наслідки ч. 1 ст. 100 КАС України.

Щодо інших позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Згідно ч. 1 ст. 104 цього ж Кодексу право на звернення до адміністративного суду має суб'єкт владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

З аналізу зазначених вище процесуальних норм випливає, що до адміністративної юрисдикції відносяться спори, позивачем у яких є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 № 1789-ХІІ повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, Законом України “Про прокуратуру”, іншими законодавчими актами.

Статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” передбачено право звернення прокурора до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді. Згідно із частиною 2 цієї статті підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Крім того, відповідно до п. 4 Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, звернення до суду суб'єктів владних повноважень про припинення юридичної особи обов'язково повинно бути передбачено законом, яким повинно бути визначено таке повноваження цьому органу, та є адміністративно господарською санкцією за порушення господарської діяльності. Підстави для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи визначені ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Як було зазначено вище, визнання недійсною реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та відповідних записів реєстратора не тягне за собою припинення цієї юридичної особи, а також дана підстава не визначена ч. 2 ст. 38 вищевказаного Закону як підстава для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи є внутрішньою діяльністю цієї особи та виключною компетенцією її вищих керівних органів. Право оскарження змін до установчих документів та їх реєстрації належить учасникам цього товариства, в разі їх незгоди з ними.

Права звернення до суду про визнання записів про державну реєстрацію змін до установчих документів не надано ні виконавчому комітету Полтавської міської ради, ні державному реєстратору, ні будь якому іншому державному органу та віднесено до категорії корпоративних спорів, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Той факт, що позов подано в інтересах суб'єкта владних повноважень, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа у вказаних частинах не є публічно правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Також суд зазначає, що в справах про припинення юридичної особи належним відповідачем є юридична особа, а не її засновники. Тому вимоги прокуратури про припинення юридичної особи ТОВ “Компанія Будімпекс ” до її засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, Законом України “Про прокуратуру”, ст. 250 Господарського кодексу України, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 99, 100 п. 1 ч.1 ст. 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 2а-1002/10/1670 в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіВиконавчого комітету Полтавської міської радидо ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсною державної реєстрації, ліквідацію юридичної особи.

Закрити провадження у справі № 2а-1002/10/1670 в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіВиконавчого комітету Полтавської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Компанія Будімпекс"про визнання недійсним запису № 1 588 105 0003 002240 від 28.12.2006 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будімпекс".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2010 року.

СуддяЛ.О. Єресько