Ухвала суду № 98479163, 17.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5064/21

Провадження № 2-в/234/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1755 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0085/82/153133 від 26.11.2007р, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі №2-1755, виданого на підставі рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0085/82/153133 від 26.11.2007р, а саме, стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.04.2021р ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1755 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за вищезазначеною позовною заявою.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-1755 на підставі заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черемушкінського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0085/82/153133 від 26.11.2007р, в розмірі 25180,39грн, а також, судового збору у розмірі 251,80грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн, а всього 25552,19грн.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про слухання справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереѓлася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст.494 ч.1 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014р судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Совєтському районному суду м.Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009р№1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з пунктом 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Советського районного суду м.Макіївка Донецької області містить заочне рішення суду Советського району міста Макіївки Донецької області - справа №2-1755/2010 від 13 серпня 2010 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черемушкінського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Так, відповідно заочного рішення суду Советського району м.Макіївки Донецької області від 13.08.2010р вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черемушкінського відділення Донецької обласної дирекції були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черемушкінського відділення Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0085/82/153133 від 26.11.2007р в розмірі 25180,39грн, а також, судовий збір у розмірі 251,80грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн, а всього 25552,19грн.

Згідно довідки заступника керівника апарату Крамарського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 17.06.2021 року, судом було проведено перевірку електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області щодо наявності заяви про відновлення втраченого провадження по справі №2-1755/2007р за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черемушкінського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0085/82/153133 від 26.11.2007р, яка показала, що на адресу суду до 19.04.2021 року не надходило означеної заяви та судом не розглядалося. До теперішнього часу на адресу суду вказана цивільна справа не надходила.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Советського району міста Макіївки Донецької області, в частині змісту заочного рішення від 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1755/2007р Советського району міста Макіївки Донецької області за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черемушкінського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/0085/82/153133 від 26.11.2007р, наступного змісту:

Справа №2-1755/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Суд Совєтського району міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого Трипутіної Т.М.

при секретарі Вороновій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ханженково цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Черемушкінського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду у травні 2010 року із даним позовом до відповідачів, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 25180,39грн та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” було укладено кредитний договір №014/0085/82/153133 на одержання кредиту у сумі 14 000,00грн.

Відповідно до п.п.5.1 вказаного кредитного договору відповідач повинен погашати кредит у відповідності з Графіком погашення кредиту та цілком повернути кредит Банку 26.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно в розмірі 24% від суми отриманого кредиту до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту.

Відповідач свої зобов`язання, передбачені вищезазначеним договором, не виконує, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, через що склався борг станом на 27.04.2010 року у розмірі 25180,39грн.

Відповідач ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за договором поруки від 26.11.2007р за №014/0085/82/153133/1 та зобов`язалася відповідати у повному обсязі по зобов`язаннях, які виникають з умов кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору Банк звертався до відповідача з вимогою про виконання зобов`язання згідно умов договору кредиту, але вимога Банку не виконана до наступного часу.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. У разі неявки відповідача, якого належним чином повідомлено, суд, зі згоди позивача, розглядає справу при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає - позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі кредитного договору №014/0085/82/153133 від 26.11.2007 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 14000,00грн на споживчі цілі.

Відповідно до п.п.5.1. вказаного вище кредитного договору відповідач повинен погашати основний борг по кредиту згідно графіку погашення кредиту.

Крім того, відповідач повинен щомісяця сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту.

Проте, ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, через що склалася заборгованість перед позивачем станом на 27.04.2010 року у сумі 25180,39грн, яка складається: 9077,24 непогашена сума кредиту, 2625,50грн несплачені відсотки, 10094,55 пеня за прострочення тіла кредиту, 3383,10грн пеня за прострочення відсотків по кредиту, що підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно вимог ст.526 ЦК України між відповідачем та позивачем виникли зобов`язання, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, та повинен сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі несуть солідарну відповідальність. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та пені.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26.11.2007р за №014/0085/82/153133/1, згідно якому вона взяла на себе виконання зобов`язань, які витікають із договору кредиту №014/0085/82/153133 від 26.11.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі, в порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, мають перед ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Черемушкінського відділення Донецької обласної Дирекції заборгованість у сумі 25180,39грн, яка і підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у повному обсязі.

Крім того, з відповідачів підлягає до стягнення в силу ст.79 ЦПК України сума судового збору на користь позивача.

Також з відповідачів на користь позивача відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.526, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, на підставі ст.ст.60, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Черемушкінського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Черемушкінського відділення Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором №014/ 0085/82/153133 від 26.11.2007 року у розмірі 25180,39грн, а також судовий збір у розмірі 251,80грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн, а всього 25552,19грн.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Трипутіна

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай