Рішення № 9847259, 09.06.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-202/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-7033 від 5 грудня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” про визнання недійсним кредитного договору №CL-7033 від 5 грудня 2007 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 163 839 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором №CL-7033 від 5грудня 2007 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-7033. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в ході проведення попереднього розгляду справи предявила зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнень просила визнати недійсним кредитний договір №CL-7033 від 5 грудня 2007 року та стягнути з публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 зазначає проте, що спірний договір було укладено з порушенням норм чинного законодавства України , а саме не містить істотних умов предмету договору, посилань на розмір кредитних коштів, грошової одиниці кредиту, еквіваленту 20000 доларів США 00 центів. Крім того, банк, посилається на те що, не мав права видавати кредит в іноземній валюті, а саме в доларах США, оскільки у нього відсутня індивідуальна ліцензія на проведення валютних операцій.

27 травня 2010 року від представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в розмірі 149057грн. 14 коп., по процентах в розмірі 38800 грн. 39 коп., по підвищених відсотках в розмірі 3478 грн. 00 коп., витрати зі сплаті судового збору в розмірі 1700 грн.00 коп. та витрати зі сплати за інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Універсал Банк" первісний позов підтримала повністю з підстав, викладених у ньому та просила суд задовольнити його в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; проти задоволення заявленого відповідачем ОСОБА_2 зустрічного позову заперечила просила відмовити у його задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову ПАТ «Універсал банк» заперечувала просила відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову ПАТ «Універсал банк» заперечував просив відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-7033 (а.с. 5-11). Згідно умов договору, з урахуванням положень додатку 1 до нього ( а.с.12), ОСОБА_2 було надано 20 000 доларів США 00центів для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 84 місяці з 20 грудня 2007 року до 20 листопада 2014 року із розрахунку 24 % річних. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 27 січня 2010 року становила що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором 191336 грн. 02 коп. (а.с.142).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 191336 грн. 02 коп.

Факт належного виконання ВАТ "Універсал Банк" своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме надання кредиту в розмірах та у строки визначені умовами кредитного договору № CL-7033 підтверджується заявою про видачу готівки ОСОБА_2 від 05грудня 2007року (а.с.18) та не заперечувався відповідачем під час розгляду справи у суді. ОСОБА_2 була вільна в своєму виборі щодо укладення або не укладення договору на умовах визначених кредитним договором № CL-7033 від 5 грудня 2008 року, в тому числі і стосовно валюти кредитування. Інших обставин, які могли б бути підставою для зміни або розірвання вказаного договору ОСОБА_2 та її представником наведено не було.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні ні ОСОБА_2, ні її представником не було надано суду жодних доказів на підтвердження вимог та обставин викладених в зустрічному позові.

Разом з тим, відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів згідно строків визначених умовами кредитного договору, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

За наведеними обставинами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору №CL-7033 від 5 грудня 2007року за первісним позовом недійсним, задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що за первісним позовом вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1700грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-7033 від 5грудня 2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 191336 (сто девяносто одну тисячу триста тридцять шість) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором № CL-7033 від 5 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” про визнання недійсним кредитного договору № CL-7033 від 5 грудня 2007 року відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов